Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2003 N Ф09-3092/03-ГК по делу N А76-6083/03 Учитывая, что незаключенная сделка юридических последствий не порождает, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика занимаемого последним имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2003 года Дело N Ф09-3092/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Элисс-Центр“ на решение от 21.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6083/03 по иску ФГУП ЮУЖД МПС РФ к ООО “Элисс-Центр“ об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Абдрахманов И.Н., начальник юридической службы, дов. N НЮ-280 от
28.10.03, Михеева М.С., начальник отдела, дов. N НЮ-264 от 29.09.03, Негодяева И.А., юрисконсульт, дов. N НЮ-278 от 28.10.03, Голубкова О.В., начальник юридического отдела, дов. N НЮ-277 от 28.10.03; ответчика - Хатинов Д.Р., адвокат, дов. б/н от 20.08.03, Гительман Е.В., заместитель директора, дов. б/н от 01.07.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Элисс-Центр“ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 514,4 кв. м площадей помещения городских железнодорожных касс по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141.

Решением от 26.06.03 ООО “Элисс-Центр“ обязано освободить помещения здания и пристроя по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, площадью 514,4 кв. м, в том числе на цокольном этаже - 67,1 кв. м, на 1 этаже - 447, 3 кв. м, и передать по акту истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Элисс-Центр“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы суда о незаконном занятии ответчиком спорных помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что принятое решение и постановление затрагивает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.08.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан
договор N 4, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду 524, 5 кв. м. в здании городских железнодорожных касс по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141 (п. 1.2). Срок действия договора - 5 лет (п. 5.1).

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что настоящий договор должен быть зарегистрирован в Челябинском филиале Южно-Уральской Регистрационной палаты.

В связи с тем, что письмом от 20.03.02 N 1355 Южноуральская регистрационная палата отказала в государственной регистрации данного договора, сделка, по мнению истца, является незаключенной. Учитывая, что незаключенная сделка юридических последствий не порождает, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика занимаемого последним имущества.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое решение основывается на неполно исследованных обстоятельствах дела, выводы суда являются недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ лицо, которому имущество принадлежит на праве ограниченного ведения вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Заявленный истцом виндикационный иск как способ защиты права хозяйственного ведения (собственности) следует рассматривать как иск надлежащего собственника (либо управомоченного собственником лица) и владеющему несобственнику.

Между тем, из материалов, представленных на рассмотрение кассационной инстанции арбитражного суда видно, что фактически спорные нежилые помещения ответчиком переданы во временное владение и пользование третьим лицам. В целях недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, правильного применения норм Главы 20 ГК
РФ, данные обстоятельства должны быть исследованы судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиной отказа в государственной регистрации договора аренды явилось то обстоятельство, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, из Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество от 21.06.03 видно, что основанием к регистрации явилось Указание МПС РФ N Ш-16404 от 04.06.99.

В связи с этим суду следует дать оценку доводам ответчика о том, что истец таким образом уклонялся от регистрации договора аренды, поэтому его право защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6083/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.