Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2003 N Ф09-3079/03-ГК по делу N А76-17025/02 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2003 года Дело N Ф09-3079/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций“ на решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17025/02 по иску закрытого акционерного общества “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное объединение крупнопанельного
домостроения и строительных конструкций“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных изделий N 1“, о взыскании 1549298 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Грудина Л.В., по доверенности N 42 от 23.09.2003; ответчика - Бондаренко Т.В., по доверенности N 18-юр от 02.09.2002; третьего лица - Савельева Л.Н., по доверенности N 190 от 01.07.2000.

ЗАО “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций“ о взыскании 1549298 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 09.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Завод железобетонных изделий N 1“.

Решением от 27.05.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО “Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций“, с решением и постановлением в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 409256 руб. 06 коп. и указания в мотивировочной части судебных актов вывода о балансовой принадлежности истцу промливневого коллектора не согласен, просит их в части взыскания 409256 руб. 06 коп. отменить, а в части указания вывода о принадлежности коллектора изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 170, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выход за пределы заявленных исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец - ОАО “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ (преобразован
из ЗАО), третье лицо - ООО “Завод железобетонных изделий N 1“, в отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16072/01 с ЗАО “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ в пользу ОАО “Челябинский завод профилированного стального настила“ взыскана стоимость услуг по очистке промливневых стоков за период с июля 1999 года по сентябрь 2001 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что через очистные сооружения ОАО “Челябинский завод профилированного стального настила“ в указанный период проходили как промливневые стоки ЗАО “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“, так и промливневые стоки ООО “Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций“. Поскольку названным постановлением вся стоимость услуг была взыскана с истца, это, по его мнению, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является балансодержателем промливневого коллектора, через который промливневые стоки истца и ответчика поступали в очистные сооружения ОАО “Челябинский завод профилированного стального настила“. Так как во взысканную постановлением апелляционной инстанции от 06.03.02 по делу N А76-16072/01 сумму входила и доля стоимости очистки стоков ответчика, экспертизой определен объем стоков ответчика за период с июля 1999 года по сентябрь 2001 года (573702 куб. м), стоимость их очистки составила 1549298 руб. 88
коп., то суд признал данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, признавая оспариваемую сумму неосновательным обогащением ответчика, исходил из того, что во взысканную постановлением апелляционной инстанции от 06.03.02 по делу N А76-16072/01 сумму входила и доля стоимости услуг по очистке промстоков ответчика. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что все имущество истца было передано им в аренду ООО “Завод железобетонных изделий N 1“, который выставлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг по приему и очистке промстоков в спорный период, оплата была осуществлена путем зачета взаимных требований и встречной поставки продукции.

В материалах дела имеются копии договоров аренды (т. 1 л. д. 94 - 96, 97 - 98), счетов-фактур (т. 2 л. д. 2 - 17), соглашений и актов зачета (т. 2 л. д. 18, 19, 20, 21). Суд не дал надлежащую правовую оценку данным документам и в нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, нормативные акты, которыми при этом руководствовался.

Поскольку неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение или сбережение средств без законных оснований за счет другого лица, суду надлежало установить, имелась ли у ответчика в
спорный период обязанность оплачивать услуги по очистке его промстоков, какому лицу и в каком порядке, имело ли место сбережение ответчиком средств в результате взыскания с истца спорной суммы по делу N А76-16072/01, было ли оно неосновательным, регулировались ли правоотношения сторон каким-либо соглашением, имелась ли сложившаяся практика взаиморасчетов и т.п.

Также суду следовало установить, была ли спорная сумма фактически уплачена истцом ОАО “Челябинский завод профилированного стального настила“ во исполнение постановления апелляционной инстанции от 06.03.02 по делу N А76-16072/01.

Без установления данных обстоятельств вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца нельзя признать обоснованным.

В связи с тем, что арбитражный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, сделал необоснованные выводы, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17025/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.