Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2003 N Ф09-3583/03-АК по делу N А71-202/03 Суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 года Дело N Ф09-3583/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на постановление апелляционной инстанции от 04.08.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-202/03 по заявлению ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о взыскании 5000 руб. с ООО “Ува-молоко“.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО “Ува-молоко“ штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в сумме 5000 руб.

Решением суда от 21.05.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.03 решение суда отменено, с ООО “Ува-молоко“ взыскан штраф в размере 2000 руб.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не согласна, просит его в указанной части отменить, взыскать штраф полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска у ООО “Ува-молоко“ письмом N 00-11-06/20523 от 20.11.02 в порядке ст. 87 НК РФ истребованы заверенные копии документов, подтверждающих расчеты с ОАО “Ува-молоко“ за период с 01.01.01 по 31.12.01, срок исполнения - до 02.12.02. Данное письмо получено Обществом по месту фактического нахождения 25.11.02. Первоначальное требование N 00-11-06/11043 от 16.08.02, направленное налоговым органом по адресу, указанному в свидетельстве о госрегистрации Общества, возвращено почтовым отделением N 57 в связи с выбытием адресата. В срок до 02.12.02 ООО “Ува-молоко“ необходимые документы в налоговый орган не представило (акт N 05-11-01/275 от 25.12.02). Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 05-11-02/031 от 10.02.03 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа
в сумме 5000 руб. В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт неисполнения ООО “Ува-молоко“ требования налогового органа о предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 112 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.08.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-202/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.