Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2003 N Ф09-3568/03-АК по делу N А50-12234/03 Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в принадлежащем предпринимателю магазине установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 года Дело N Ф09-3568/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округа (КПАО) на решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12234/03 по заявлению предпринимателя Гилевой Е.И. к МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области
и КПАО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Нохрина А.Н. по доверенности от 04.01.2003.

От заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО от 10.06.2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 18.07.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.08.2003 того же суда решение от 18.07.2003 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО с решением и постановлением арбитражного суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО в ходе проведения проверки в принадлежащем предпринимателю отделе “Женская обувь“ в магазине “Универмаг“, расположенном по адресу: п. Ильинский, ул. Октябрьская, 15, при продаже товара на сумму 30 руб. установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлены акт от 02.06.2003 N 015871 и протокол об административном правонарушении от 05.06.2003 N 65.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым
органом вынесено постановление от 10.06.2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Предприниматель обжаловал названное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вины, как необходимого признака состава административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела видно, что ИП Гилевой Е.И. приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения: в торговой точке имеется исправный, зарегистрированный в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат, с продавцом заключен трудовой договор, с ним проведен инструктаж по правилам торговли, правилам кассовой дисциплины и обращения с контрольно-кассовой машиной; при этом административное правонарушение совершено непосредственно продавцом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12234/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.