Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2003 N Ф09-3550/03-АК по делу N А50-10432/03 Исчисление и уплата авансовых платежей в рассматриваемом случае связаны с реальным финансовым результатом, следовательно, начисление пени на сумму несвоевременно внесенных авансовых платежей по единому социальному налогу в спорные периоды налоговый орган произвел обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 года Дело N Ф09-3550/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 29.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10432/03 по заявлению Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Водник“ (далее - общество) к инспекции о признании решения налогового органа незаконным.

В судебном заседании принял участие
представитель общества - Бочкарева О.Н., по доверенности от 16.05.2003.

Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2003 N 10-07/4204 ДСП в части требования об уплате единого социального налога и пени за его несвоевременное перечисление.

Решением от 29.07.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 239, 241, 243 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с решением налогового органа о доначислении обществу единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8953 руб. 29 коп. и взыскании пени в сумме 8263 руб. 78 коп. за несвоевременное перечисление указанной суммы налога.

Основанием для доначисления ЕСН и взыскания пени послужил факт несоответствия расчета, произведенного обществом, суммы ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет за 9 месяцев 2002 г., Приказу МНС РФ от 01.02.2002 N БГ-3-05/49.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности законности принятого налоговым органом решения в части доначисления ЕСН и пени по данному налогу.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, общество в спорные периоды являлось плательщиком
ЕСН и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 239 НК РФ использовало право на применение льготы в части освобождения от уплаты данного налога в федеральный бюджет с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Производя расчет общей суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, общество применило в спорные периоды налоговые вычеты, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ, исходя из сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за те же периоды, в том числе 8953 руб. 29 коп. по выплатам работникам, являющимся инвалидами I, II или III группы.

Такой порядок расчета противоречит налоговому законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, к
которым относится и общество, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Пунктом 2 ст. 243 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Таким образом, сумма авансового платежа по ЕСН определяется по каждому физическому лицу, в пользу которого производятся выплаты налогоплательщиком ежемесячно. При этом следует учитывать, что сумма налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 243 НК РФ, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Поскольку в части выплат физическим лицам - инвалидам налогоплательщик пользуется льготой и соответственно не начисляет ЕСН на выплаты, производимые в пользу этих лиц, то суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные на выплаты работникам, являющимся инвалидами I, II или III группы, не могут являться налоговыми вычетами по ЕСН.

Именно это положение учитывается в Порядке заполнения расчета по авансовым платежам по ЕСН (Приложение N 2 к Приказу МНС РФ от 01.02.2003 N БГ-3-05/49).

Для организаций, применяющих налоговые льготы в соответствии со ст. 239 НК РФ, указанным Порядком предлагается использовать налоговую ставку ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 1/2 ставки по налогу, установленной для данной категории налогоплательщиков ст. 241 НК РФ, но без применения налоговых вычетов, установленных п. 2 ст. 243 НК РФ. Такой порядок не устанавливает новой ставки ЕСН, а используется исключительно для удобства расчетов.

При этом необходимо иметь в виду, что
базы по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (без учета льгот, предусмотренных ст. 239 НК РФ) совпадают, а ставки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (14%) и по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет (28%), относятся друг к другу как 1/2.

Следовательно, при исчислении суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, можно либо уменьшить сумму ЕСН, исчисленную по ставке 28%, на сумму налоговых вычетов - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо применить к налоговой базе по ЕСН налоговую ставку 14%, результат от этого не изменится.

Таким образом, расчет сумм ЕСН, подлежащего уплате обществом в федеральный бюджет за 9 месяцев 2002 г., произведенный инспекцией в ее решении от 14.04.2003 в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МНС РФ от 01.02.2002 N БГ-3-05/49, соответствует налоговому законодательству и подтверждает неполную уплату обществом авансовых платежей по ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в сумме 8953 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, с учетом п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, пеня может быть взыскана в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 237 п. 2 ст. 243 НК РФ исчисление и уплата авансовых платежей в рассматриваемом случае связаны с реальным финансовым результатом, следовательно, начисление пени в размере 8263 руб. 78 коп. на сумму несвоевременно внесенных авансовых платежей по ЕСН в спорные периоды налоговый орган произвел
обоснованно.

С учетом изложенного, принимая во внимание неверное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 237, п. п. 2, 4 ст. 243 НК РФ, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10432/03 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных Муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием “Водник“ отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Водник“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Поворот исполнения решения в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины осуществить арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.