Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2003 N Ф09-3060/03-ГК по делу N А07-5945-2/03 В удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, отказано правомерно, так как законных оснований для обращения взыскания на имущество, включенное в акты ареста, у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 года Дело N Ф09-3060/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орджоникидзевского подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан на решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5945-2/03 по заявлению Орджоникидзевского подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан об обращении взыскания на имущество ОАО Фирма “Строймеханизация-2“, находящееся у
других лиц.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Строймеханизация“ - Пегов Е.П., генеральный директор, решение совета директоров от 02.06.2003 N 131; ОАО Фирма “Строймеханизация-2“ - Ганиев А.М., директор, приказ от 28.01.2003 N 3-к; ООО “Трест “Строймеханизация-2“ - Данилина С.П., доверенность от 30.10.2002 N 1.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Орджоникидзевское подразделение г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан (далее - Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на имущество должников: ООО Фирма “Строймеханизация-1“ ОАО “Строймеханизация“, ООО Фирма “Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“, ООО Фирма “Строймеханизация-8“ ОАО “Строймеханизация“, находящееся у других лиц.

Определением от 25.06.2003 заявленное требование относительно ООО Фирма “Строймеханизация-2“ выделено в отдельное производство, ему присвоен N А07-5945-2/03.

Согласно ст. 51 АПК РФ по ходатайству Службы судебных приставов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО “Строймеханизация“, ООО “Трест Строймеханизация-2“.

Решением от 23.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Служба судебных приставов с решением не согласна, просит его изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не применен п. 18 ч. 1 ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, не дана оценка факту нахождения имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.10.2002, на балансе юридического лица (должника) с момента его образования, не учтено, что база отдыха
“Ромашка“ на основании распоряжения Госкомсобственности РФ от 20.09.1996 N 391 передана в нарушение ст. ст. 113 - 115, 294 - 300 ГК РФ в доверительное управление, а в свидетельстве ООО Фирма “Строймеханизация-2“ на данное имущество не содержится указаний на то, что оно находится у общества в доверительном управлении. Кроме того, Служба судебных приставов ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 44, ст. 199 АПК РФ, ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как к участию в деле не был привлечен взыскатель - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 21.03.2003 N 554 ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании с ООО Фирма “Строймеханизация-2“ налогов и сборов на сумму 26394746 руб. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 25.03.2003.

По актам ареста и описи имущества должника от 26.03.2003 и от 11.04.2003 судебным приставом-исполнителем Галиевым Р.Р. арестовано имущество ООО Фирма “Строймеханизация-2“: 1. имущество, переданное ОАО “Строймеханизация“ по акту приема-передачи от 02.10.2002 (остаточная стоимость 6746024 руб.); 2. база отдыха “Ромашка“ (остаточная стоимость 185314 руб.) 3. право на квартиру N 56 в жилом доме по ул. Муборякова и на квартиру N 160 в жилом доме N 1 литер “А“ в микрорайоне Сипайлово.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества Служба судебных приставов обратилась с заявлением об обращении взыскания на данное арестованное имущество, находящееся у других лиц.

Согласно ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся
у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что имущество, арестованное по актам от 26.03.2003 и от 11.04.2003, не принадлежит ООО Фирма “Строймеханизация-2“ ни на одном из вещных прав, указанных в ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку имущество, указанное в акте приема-передачи от 02.10.2002, является собственностью ОАО “Строймеханизация“, а у должника находилось на основании договора доверительного управления от 01.07.1999 и возвращено собственнику по решению совета директоров от 04.09.2002 N 5 и решению учредителей ООО Фирма “Строймеханизация-2“, что подтверждается актом от 02.10.2002. База отдыха “Ромашка“, расположенная на ст. Юматово, согласно письму Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 13.09.2002 N 11А06-/7488 передавалась в доверительное управление АО “Строймеханизация“. Доказательств принадлежности указанного имущества должнику в материалах дела не имеется. Свидетельство (т. 1 л. д. 82) таким доказательством не является в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 68 АПК РФ. Права на спорные квартиры NN 56, 160 в настоящее время принадлежат физическим лицам (Шарафгалееву М.Б., Кобякову С.Г.) на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для обращения взыскания на имущество, включенное в акты ареста от
26.03.2003 и от 11.04.2003, у суда не имелось, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, отказано правомерно.

Факт нахождения имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.10.2002, на балансе ООО Фирма “Строймеханизация-2“ с момента его образования не доказывает принадлежности имущества должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Сделка по возврату имущества от должника ОАО “Строймеханизация“ не оспорена.

Нарушений судом ч. 2 ст. 44, ст. 199 АПК РФ, ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с непривлечением к участию в деле взыскателя - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, суд кассационной инстанции не установил, поскольку действия Службы судебных приставов в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по настоящему делу не обжаловались. Заявление об обращении взыскания на имущество ООО Фирма “Строймеханизация-2“, находящееся у других лиц, подано Службой судебных приставов (ст. 45 АПК РФ), к участию в деле привлечены должник, лицо, которому передано имущество. Привлекать взыскателя к рассмотрению данного заявления не было оснований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5945-2/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.