Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2003 N Ф09-3571/03-АК по делу N А50-3613/03 Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд исходил из того, что в ходатайстве заявителя не указаны причины пропуска срока жалобы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3571/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вишеранефтегаз“ на определение апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3613/03 по заявлению ООО “Вишеранефтегаз“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ООО “Вишеранефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области.
Решением суда от 26.06.03 заявленные требования удовлетворены частично.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.03 заявителю возвращена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
ООО “Вишеранефтегаз“ с определением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, считая уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы сокращение срока для обжалования в связи с направлением решения суда по почте и нахождением заявителя в отдаленном городе.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда по данному делу оглашена 26.06.03. В полном объеме решение изготовлено 02.07.03, получено ООО “Вишеранефтегаз“ по почте 10.07.03. Апелляционная жалоба от 07.08.03 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в Арбитражный суд 11.08.03.
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 188 АПК РФ, и возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд исходил из того, что в ходатайстве заявителя не указаны причины пропуска срока жалобы.
Однако при принятии вышеуказанного определения судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы изложены обстоятельства, фактически послужившие причиной пропуска процессуального срока.
Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 4, п. 2 ст. 259 АПК РФ считает, что изложенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (получение решения, изготовленного в полном объеме, по почте, отдаленность нахождения заявителя) являются уважительными, и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, чем не обеспечил право заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3613/03 отменить.
Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.