Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2003 N Ф09-3494/03-АК по делу N А60-15679/03 Таможенный орган считает, что общество заявило недостоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара в добавочном листе к грузовой таможенной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3494/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни на постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15679/03 по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица: Гренц М.В. - инспектор, доверенность от 07.04.2003.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Других ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “АС-Бюро“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Кольцовской таможни от 25.04.2003 N 10508000-64/2003 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35077,29 руб.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2003 решение отменено.

Суд удовлетворил заявление частично и признал постановление Кольцовской таможни от 25.04.2003 N 10508000-64/2003 незаконным, отменив его в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 24245 руб.

Кольцовская таможня просит в кассационной жалобе постановления отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 175, 176 ТК РФ, приказа ГТК России от 16.12.1998 N 848. Таможенный орган считает, что ООО “Фирма “АС-Бюро“ заявило недостоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара в добавочном листе к грузовой таможенной декларации. Кроме того, таможенный орган полагает, что апелляционная инстанция не установила уважительных причин пропуска обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Кольцовской таможни от 25.04.2003 N 10508000-64/2003 общество с ограниченной ответственностью “Фирма “АС-Бюро“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему
было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 35077,29 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужили протокол об административном правонарушении от 25.03.2003 N 10508000-64/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ООО “Фирма “АС-Бюро“, получив во исполнение контракта от 03.05.2001 N RV/32109543/0005, заключенного с фирмой “Шеринг-Плац Сентраль Ист АГ“ (Швейцария), медикаменты, заявило в ГТД N 10508000/101202/0003369 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 5, а именно - занижение фактурной и таможенной стоимости товара на сумму 21664 руб., что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 4581,94 руб.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается материалами дела. При этом суд указал, что пропущенный заявителем 10-дневный срок на обжалование постановления таможенного органа восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции счел, что постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным в части, исходя из того, что заявителем была недостоверно продекларирована лишь часть товара N 5. Учитывая причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления таможенного органа и то, что данное постановление в части незаконно, апелляционная инстанция восстановила срок на его обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляют действия по заявлению в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении
их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ.

При этом письмом ГТК РФ от 30.09.2002 N 01-06/39049 (пп. 2.4 п. 4) разъясняется, что предметом правонарушения при недостоверном декларировании являются лишь те товары, сведения о которых были заявлены недостоверно.

Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено, что в ГТД N 10508000/101202/0003369 заявителем занижена стоимость только части товара N 5 (кларитин - сироп 120 мл позиции инвойса N 90057807) на сумму 21664 руб., а при наложении взыскания в виде штрафа за основу его исчисления таможенным органом в нарушение ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ была принята стоимость всего товара N 5, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в части применения штрафа в сумме 24245 руб. является правильным.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Что касается удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении, то данный вывод апелляционной инстанцией обоснован, сделан в соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ и переоценке кассационной инстанцией не подлежит в силу ст. 286 АПК РФ.

В связи с чем доводы таможенного органа в данной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15679/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.