Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2003 N Ф09-3036/03-ГК по делу N А76-2634/03 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3036/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ на решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2634/03 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“)
к Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Агро“ (далее - ООО “Урал-Агро“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Кода“ (далее - ООО “Кода“) о взыскании 885502 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Никитина Л.А. (доверенность N НЮ-267 от 29.09.2003), ответчика - Сафонова А.В. (доверенность от 20.10.2003).

ФГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Урал-Агро“ и ООО “Кода“ о взыскании 885502 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), из которых 666000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 219502 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2003 с ООО “Кода“ в пользу ФГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ взыскано неосновательно полученное в сумме 666000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219502 руб. 50 коп., в иске к ООО “Урал-Агро“ отказано.

В апелляционной инстанции названное решение не пересматривалось.

ФГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ с решением не согласно, просит его изменить, взыскать с ООО “Урал-Агро“ 889387 руб. 50 коп., из которых 666000 руб. - неосновательное обогащение, 223387 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, не соответствующей заявленным исковым требованиям.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для
его отмены.

Как следует из материалов дела, заключенные между ООО “Урал-Агро“, ФГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ и ООО “Уралхимтехпром“ соглашения NN 23 и 24 от 01.03.2000 в части оказания маркетинговых услуг ООО “Урал-Агро“ истцу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2001 по делу N А76-12252/2000-6-339 признаны незаключенными. По указанному договору истец перечислил ООО “Кода“ денежные средства в сумме 666000 руб. (платежное поручение N 1428 от 03.03.2000).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку у ООО “Кода“ отсутствовали основания для получения денежных средств в сумме 666000 руб., неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию с ООО “Кода“ в пользу ФГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“, и правомерно отказал в иске к ООО “Урал-Агро“, так как у последнего неосновательное обогащение отсутствует.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 223387 руб. 50 коп. за период с 28.02.2001 по 26.05.2003 (л. д. 91), то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 219502 руб. 50 коп. за период с 28.02.2001 по 12.05.2003 (л. д. 92,
52, 54).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2634/03 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2634/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.