Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2003 N Ф09-3018/03-ГК по делу N А34-335/02 Поскольку право истицы на имущественную долю в обществе подтверждено свидетельством о праве на наследство, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость доли с общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2003 года Дело N Ф09-3018/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-335/02 по иску Ф.И.О. к ООО “Искра“, ЗАО “Севертранссервис“, 3-е лицо - СПК “Житниковское“, о выделе имущественного и земельного паев.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО “Искра“, считая себя наследницей своего отца - Ф.И.О. участника ООО “Искра“, об определении размера имущественного и земельного паев, о передаче имущественного, земельного паев в ее собственность, о признании ее наследницей указанных паев. Дело передано из суда общей юрисдикции.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - ЗАО “Севертранссервис“, в качестве третьего лица - СПК “Житниковское“.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ Варлакова З.А. свои требования уточнила, в части признания ее наследником и определения размера долей заявила отказ от иска, так как получила свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.2002, просит суд обязать ответчиков выделить ей в натуре земельный пай в размере 14,4 га, имущественный пай на сумму 68984 руб.

В части передачи истцу земельного пая стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом (ст. 141 АПК РФ).

Решением от 06.05.2003 в удовлетворении исковых требований о выделе имущественного пая стоимостью 68984 руб. отказано, производство по делу в части определения размеров имущественного и земельного паев, признании права на наследство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части выделения земельного пая в размере 14,4 га производство по делу прекращено по ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 22.07.2003 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, взыскан с ООО “Искра“ в пользу Ф.И.О. имущественный пай в сумме 68984 руб.

Варлакова З.А. с постановлением не согласна, просит его изменить, включив
в качестве ответчиков ЗАО “Севертранссервис“, СПК “Житниковское“, ссылаясь на то, что суд не выяснил, где фактически находится спорное имущество, не решил вопрос, у какого предприятия необходимо истребовать данное имущество.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан.

Как усматривается из материалов дела, являясь наследником по закону, на основании свидетельства о праве на наследство от 03.09.2002 Варлакова З.А. унаследовала от своего отца Булатова А.Т. право на наследство в виде земельной доли в размере 14,4 га земель сельскохозяйственного назначения и имущественной доли стоимостью 68984 руб., находящихся в общей долевой собственности ООО “Искра“.

Булатов Анатолий Тимофеевич был участником ООО “Искра“, размер его имущественного пая согласно учредительному договору от 23.02.1998 составлял 68984 руб.

10.06.1999 Булатов А.Т. обратился с заявлением о выходе из состава общества и выделе в его собственность земельного и имущественного паев или выплате их стоимости.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки,
которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Частью 2 статьи 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 7.1 Учредительного договора от 23.02.1998 при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества (в натуральной или денежной форме).

Однако, в нарушение указанных правовых норм, учредительных документов заявление Булатова А.Т. не было рассмотрено обществом, не был решен вопрос о выходе и выплате стоимости части имущества, принадлежащей Булатову.

Поскольку право истицы на имущественную долю в ООО “Искра“ стоимостью 68984 руб. подтверждено свидетельством о праве на наследство от 03.09.2002, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость доли с ООО “Искра“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, где находится имущество, которое подлежит взысканию, отклоняются, поскольку Булатов А.Т. являлся участником ООО “Искра“, следовательно, именно это общество в случае выхода его участника обязано выплатить стоимость доли.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости доли с ЗАО “Севертранссервис“, с учетом предмета и основания заявленного иска, является правильным.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-335/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере
1334 руб. 76 коп.