Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2003 N Ф09-2976/03-ГК по делу N А76-4742/03 Дело по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 года Дело N Ф09-2976/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергоремсервис“ на решение от 03.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4742/03 по иску ООО “Энергоремсервис“ к ФГУП Верхнеуфалейский завод “Уралэлемент“, третьи лица: НП “Энергоремфонд“, ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, ООО “ФинансПро“ о взыскании 3894000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Энергоремсервис“ - Клевцов В.А. - адвокат, ордер N 118 от 17.10.2003, доверенность от 24.06.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Энергоремсервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 3300000 рублей задолженности по договору N 4 от 14.02.2002 и 594000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 09.04.2003 и 20.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП “Энергоремфонд“, ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, ООО “ФинансПро“.

Решением от 03.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор цессии N 4 от 14.02.2002 признан судом незаключенным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО “Энергоремсервис“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом ст. ст. 71, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 на основании договора N 4 ООО “ФинансПро“ уступило истцу право требования долга с ФГУП Верхнеуфалейский завод “Уралэлемент“ в размере 3300000 рублей.

В связи с отказом ответчика погасить образовавшуюся задолженность ООО “Энергоремсервис“ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 4 от 14.02.2002 нельзя считать заключенным, поскольку невозможно установить по какому обязательству произошла передача права требования на сумму 3300000 рублей.

Пунктом 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство об отложении дела, заявленное ООО “Энергоремсервис“ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования, судом отклонено ввиду отсутствия уважительных причин.

Между тем, из материалов, приложенных заявителем к кассационной жалобе усматривается, что фактические взаимоотношения сторон судом надлежащим образом не установлены, права и обязанности сторон выяснены недостаточно полно. Представленное истцом дополнительное соглашение от 18.02.2002 к договору цессии N 4 от 14.02.2002 не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4742/03-6-148 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Энергоремсервис“ в доход федерального бюджета 15535 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.