Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2003 N Ф09-1137/03-ГК по делу N А60-20293/02 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не затребованы документы, позволяющие конкретизировать правоотношения между туристско-экскурсионным предприятием и сторонами дела, и выводы, изложенные в судебном акте, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 года Дело N Ф09-1137/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ОКБ “Хрустальная“ на решение от 03.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20293/02 по иску МУП “Производственное управление тепловых сетей“ к ЗАО ОКБ “Хрустальная“, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Федерации профсоюзов Свердловской области, о взыскании 1233777 рублей 58 копеек.

Стороны, извещенные
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайств не заявлено.

МУП “Производственное управление тепловых сетей“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ОКБ “Хрустальная“ о взыскании 1233777 рублей 58 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии.

Решением от 03.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Определением от 24.03.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба ЗАО ОКБ “Хрустальная“ на решение от 03.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2003 определение от 24.03.2003 оставлено без изменения.

Определением от 04.09.2003 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 24.03.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела по существу.

Заявитель кассационной жалобы - ЗАО ОКБ “Хрустальная“ - не согласно с решением от 03.12.2002, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 8, 9, 41, 49, 168, п. 4 ст. 288 АПК РФ, на применение не подлежащей применению ст. 544 ГК РФ, на неправильное толкование судом ст. 391 ГК РФ.

МУП “Производственное управление тепловых сетей“ и Федерация профсоюзов Свердловской области письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 03.12.2002, суд кассационной инстанции
считает, что решение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.1999 между МУП “Производственное управление тепловых сетей“ (энергоснабжающей организацией) и ЗАО ОКБ “Хрустальная“ (абонентом) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 499, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию с 01.09.1999, а абонент - оплачивать ее на основании выставленных счетов в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации либо иным согласованным сторонами образом (п. п. 1.1, 5.10 договора).

Предъявленная ко взысканию сумма в размере 1233777 рублей 58 копеек - задолженность по оплате отпущенной истцом тепловой энергии за период с 30.01.2001 по 01.04.2002.

Пользователем помещений, в которые энергоснабжающей организацией поставлялась тепловая энергия, на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.09.1998 являлось туристско-экскурсионное предприятие турбаза “Хрустальная“.

ЗАО ОКБ “Хрустальная“ указанные помещения были переданы в пользование на основании договора аренды от 11.05.2001, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области 13.09.2001.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие правопреемства ЗАО ОКБ “Хрустальная“ в отношении долгов ТЭП турбаза “Хрустальная“, в правоотношениях сторон, на основании писем ЗАО ОКБ “Хрустальная“ в адрес МУП “Производственное управление тепловых сетей“ N 14/10 и б/н от 04.10.2002, имел место перевод долга с согласия кредитора, следовательно, ответчик является новым должником по оплате тепловой энергии, потребленной до получения им комплекса турбазы в аренду.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

При вынесении решения судом не установлен факт ликвидации ТЭП турбаза “Хрустальная“ как юридического лица, способного самостоятельно отвечать по
своим договорным обязательствам, не запрошена соответствующая выписка из единого государственного реестра юридических лиц с целью решения вопроса о привлечении ТЭП турбаза “Хрустальная“ к участию в деле в качестве третьего лица и подтверждения наличия между ответчиком и ТЭП турбаза “Хрустальная“ отношений по переводу долга.

Судом не учтено, что, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга, основанного на сделке, совершенной в письменной форме, осуществляется тоже только в письменной форме и возможен лишь с согласия кредитора. В деле отсутствуют документы, оформленные в соответствии с названными требованиями и подтверждающие перевод долга ТЭП турбаза “Хрустальная“ по оплате тепловой энергии на ЗАО ОКБ “Хрустальная“.

Из имеющихся в деле письма ответчика в адрес истца N 14/10 от 04.10.2002 и графика погашения задолженности (л. д. 125, 126), принятых судом в качестве доказательств наличия между ТЭП турбаза “Хрустальная“ и ответчиком отношений по переводу долга, не видно, чья именно задолженность перед истцом и за какой период должна была погашаться ЗАО ОКБ “Хрустальная“.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, связанные с правовым статусом ТЭП турбаза “Хрустальная“, не затребованы документы, позволяющие конкретизировать правоотношения между ТЭП турбаза “Хрустальная“ и сторонами дела, и выводы, изложенные в судебном акте, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, решение от 03.12.2002 в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20293/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.