Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2003 N Ф09-2933/03-ГК по делу N А47-2164/2003 Договор на предоставление услуг связи является публичным договором присоединения, содержащим равные условия по оплате абонентами предоставляемых услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2003 года Дело N Ф09-2933/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ на решение от 05.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2164/2003 по иску ОАО “ВолгаТелеком“ в пользу Новотроицкого межрайонного узла электросвязи Оренбургского филиала ОАО “ВолгаТелеком“ к ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ о взыскании 180000 руб.

В судебном заседании присутствовали
представители истца: Кульбульдин Р.С. - юрисконсульт, доверенность от 02.12.02 ответчика: Горностаева В.Д. - начальник юридического отдела, доверенность N 10/45 от 01.09.03, Чеснокова А.Б. - юрисконсульт, доверенность N 10/52 от 01.09.03.

ОАО “ВолгаТелеком“ обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском в пользу Новотроицкого межрайонного узла электросвязи Оренбургского филиала ОАО “ВолгаТелеком“ о взыскании с ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ 180000 руб.

Решением от 05.05.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение по делу оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст. ст. 309, 781 ГК РФ), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ОАО “ВолгаТелеком“ считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения к договору N Ю-55 от 01.01.2000 АООТ “Медногорский медно-серный комбинат“ передало ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ телефонизированные помещения и находящиеся в них телефонные аппараты, в связи с чем с 01.08.2000 пользователем связи по договору об оказании услуг телефонной и телеграфной связи N Ю-55 от 01.01.2000 стал ответчик по делу. Между новым абонентом - ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ и ОАО “Электросвязь Оренбургской области“ 15.05.2002 был заключен договор N 3055 на предоставление услуг электросвязи, а 14.11.2002 предъявлен счет N 912 на сумму 324000 руб. для оплаты предоставления доступа к телефонной сети
по 30 используемым абонентским номерам. В ходе рассмотрения дела истцом сумма оплаты, рассчитанная в соответствии с прейскурантом N 125-1-ОАО “Электросвязь Оренбургской области“, уменьшена до 180000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции указали, что доступ к телефонной сети является одной из услуг связи, включенной в соответствующий перечень услуг телефонной связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 715 от 11.10.2001. Договор на предоставление услуг связи является публичным договором присоединения, содержащим равные условия по оплате абонентами предоставляемых услуг.

Данные выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Из дела усматривается что, на основании соглашения к договору N Ю-55 от 01.01.2000 ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ с 01.08.2000 является пользователем связи по указанному договору об оказании услуг телефонной и телеграфной связи. В перечень услуг, оказываемых истцом вышеназванным договором, такой услуги как доступ к телефонной связи не значится.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная услуга включена в договор N 3055 от 15.05.2002, заключенный между ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ и Новотроицким МУЭС - филиалом ОАО “Электросвязь Оренбургской области“. Счет фактура N 412 на оплату выставлена 14.11.2002, тогда как абонент уже пользовался телефонами длительное время - с 01.08.2000.

В соответствии со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежит услуга, предусмотренная соглашением сторон, фактически исполненная
в соответствии с условиями договора (в сроки и в порядке, предусмотренные договором).

Пунктом 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.1997, предусмотрено, что в состав затрат по услуге именуемой “предоставление доступа к телефонной сети“, включается стоимость работ по организации абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости стационарного и линейного оборудования.

Согласно Прейскуранту N 125-1-ОАО “Электросвязь Оренбургской области“ под предоставлением доступа к телефонной сети по проводной линии понимается подключение абонентского устройства к абонентской линии при кабельном вводе до 40 м, при воздушном вводе до 50 м от РК.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора N Ю-55-1 от 01.01.2000 на оказание услуг телефонной и телеграфной связи оператором связи выполнялись работы по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работы по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению линии, работы по устройству стационарного и линейного оборудования, составляющих услугу по предоставлению доступа к телефонной сети.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что доступ к телефонной сети является одной из услуг связи, включенной в соответствующий перечень услуг телефонной связи, а доказательством получения услуги является наличие возможности ведения телефонных переговоров в рамках федеральной и местной телефонной сети по 30 абонентским номерам, является недостаточно обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос об оказании ОАО “ВолгаТелеком“ ответчику услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, выяснить время оказания услуг, дать оценку моменту предъявления требования о ее оплате, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2164/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ с депозитного счета ФАС Уральского округа 180000 руб., перечисленных в обеспечение приостановления исполнения решения.