Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2003 N Ф09-204/03-ГК по делу N А76-9688/02 Между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство производить декларирование грузов ответчика, а также их стоимости при их перемещении через таможенную границу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 года Дело N Ф09-204/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ на решение от 22.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9688/02 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ЗАО “Магнитогорский рыбозавод“, третье лицо Магнитогорская таможня о взыскании 291566 руб. 11 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца
- Зорина Н.В. по доверенности N 16-юр-190 от 21.05.03.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее ОАО “ММК“) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Магнитогорский рыбозавод“ о взыскании убытков в сумме 291566 руб. 11 коп., возникших в результате уплаты таможенному органу штрафа за недостоверное декларирование товара в сумме 125222 руб. 70 коп., и дополнительно взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 5337,61 долларов США в рублевом эквиваленте (166343 руб. 41 коп).

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а также об увеличении подлежащей взысканию суммы, а именно: ОАО “ММК“ на основании п. п. 2.2.2, 4.2 договора от 18.03.1996 N УД-61 заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 167884 руб. 38 коп., уплаченного ОАО “ММК“ в связи с корректировкой таможенной стоимости (5337,61 долларов США) и убытков в сумме 125222 руб. 70 коп., возникших в результате уплаты таможенному органу штрафа за недостоверное декларирование товара, всего 293107 руб. 08 коп.

Решением от 26.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.03 решение в части взыскания убытков отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.05.03 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.03 решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск
удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 393, 401 ГК РФ, ст. ст. 169, 172 Таможенного кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.96 между ЗАО “Магнитогорский рыбозавод“ и ОАО “ММК“ был заключен договор N УД-61, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство производить декларирование грузов ответчика, а также их стоимости при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

По контракту N 123 от 30.10.96 в адрес ответчика от иностранной фирмы “Alexander“ (Литовская Республика) была осуществлена поставка скумбрии свежемороженой в количестве 20010 кг, таможенная декларация на которую была оформлена истцом 18.03.96 на сумму 34617300 руб. (без учета деноминации), которая 29.03.96 после проведения таможенного оформления и контроля была выпущена в свободное обращение.

В ходе проверки данных бухгалтерского учета, произведенной Магнитогорской таможней в апреле 1999 г. на ЗАО “Магнитогорский рыбозавод“, было выявлено, что контракт на поставку скумбрии был заключен на сумму 160000000 руб. (без учета деноминации), оплата поставщику (иностранной фирме) и оприходование товара произведены на сумму 159840000 руб.

На основании данных проверки, 28.01.2000 Магнитогорской таможней вынесено постановление о наложении на ОАО “ММК“ штрафа в размере 125222 руб. 70 коп., в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, и произведена корректировка таможенных платежей на сумму 5337,61 долларов США.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность ответчика, предоставить истцу данные необходимые для заполнения таможенных деклараций, декларации таможенной стоимости товара, а также иные документы, необходимые для осуществления государственного таможенного
контроля. За несвоевременную или некачественную передачу сведений для оформления таможенных документов ответчик несет ответственность в размере доказанных убытков или установленных законодательством санкций (п. 4.2 договора N УД-61).

Установив, что истец не представил доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений о стоимости товара по контракту N 123 от 30.10.96, а также учитывая, что истец, являясь декларантом, в силу п. 2.4 Приложения N 1 к Положению “О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ“, утвержденного Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94 обязан был проверить, произвел ли ответчик предоплату 50% от суммы, указанной в спецификации, согласно п. 2.3 контракта N 123 от 30.10.96, суд обоснованно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылки заявителя на акт передаче-приеме товара на ответственное хранение N 224 от 16.03.96 и на акт приемки продукции по качеству от 02.04.96, как на доказательства того, что ответчик знал какая стоимость товара отражена в таможенной декларации и сознательно допустил недостоверное декларирование стоимости товара отклоняются, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о стоимости ввезенного товара.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9688/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.