Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 N Ф09-2913/03-ГК по делу N А71-253/02 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию ответчику на условиях представленного проекта договора, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что анализ указанных истцом в качестве правового основания иска специальных норм материального права не позволяет сделать вывод об обязательности заключения договора ответчиком с истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2003 года Дело N Ф09-2913/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Страховая компания “Медицина“ на решение от 21.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-253/02 по иску ОАО “Страховая компания “Медицина“ к МУЗ “Медико-санитарная часть N 4“, 3-е лицо: Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования о понуждении к заключению договора.

Лица, участвующие
в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Емшалов А.В., исполнительный директор, дов. N 8 от 17.10.02, Мардакшин А.Н., адвокат, дов. N 9 от 17.04.03, ордер N 1480 от 10.10.03; ответчика - Яковлева Э.И., заместитель главного врача, дов. N 242/01-12 от 10.10.03; третьего лица - Косолапова Н.В., начальник управления, дов. N 13 от 17.01.03, Куликова Л.В., начальник юридического отдела, дов. N 24 от 15.08.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Страховая компания “Медицина“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУЗ “Медико-санитарная часть N 4“ о понуждении к заключению договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию ответчику на условиях представленного проекта договора от 01.09.02.

Определением от 21.10.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту УТФОМС).

Решением от 13.02.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Страховая компания “Медицина“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 15, 20, 23 ФЗ “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, п. п. 1.1, 5.3, 5.4 Временных правил обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением Совета Министров УР от 08.08.94.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, письмом N 88 от 16.07.02 истец вышел к ответчику с предложением о
заключении договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию на основании Федерального закона “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“.

Ответчик письмом от 12.08.02 N 310/01-17 отказался от подписания предложенного договора, мотивируя отказ наличием договорных отношений по сходному предмету с третьим лицом.

Полагая, что отказ ответчика не соответствует положениям ст. ст. 15, 20, 23 ФЗ “О медицинском страховании“, п. п. 1.1, 5.3, 5.4 Временных правил обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением Совета Министров УР от 08.08.94 N 425: медицинское учреждение, каковым является ответчик, не вправе отказать страховой медицинской организации в заключение договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию в отношении застрахованных ею граждан, ОАО “Страховая компания “Медицина“ обратилось в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что анализ указанных истцом в качестве правового основания иска специальных норм материального права: положений ФЗ “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ не позволяет сделать вывод об обязательности заключения договора ответчиком с истцом.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности, аккредитованные в установленном порядке. Они являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми медицинскими организациями.

При этом страховая медицинская организация обязана заключать договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию; заключать договоры на оказание медицинских, оздоровительных и социальных услуг гражданам по добровольному медицинскому страхованию с любыми медицинскими или иными учреждениями (ст. 15 ФЗ “Об обязательном медицинском...“).

Таким образом,
стороной, для которой заключение договора на оказание медицинской помощи считается обязательным, является истец, а не ответчик, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении положений указанного выше закона.

Кроме того, суд правомерно указал, что по общим правилам (ст. ст. 426, 429, 447 ГК РФ) заключение договора не является обязательным ни для одной из сторон, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ), ФЗ “Об обязательном медицинском...“, как уже отмечалось ранее, такая обязанность для ответчика не предусмотрена.

Необходимо также отметить, что в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом договором поручения N 1/33-СМО от 01.03.98 обязанность по заключению договоров с лечебно-профилактическими учреждениями возложена на УТФОМС, а истец принял на себя обязательства по организации обязательного медицинского страхования в части выдачи страховых полисов гражданам Удмуртской Республики на основании заключенных договоров со страхователями, проведение контроля объемов и качества оказанной медицинской помощи. Данный договор действующий, в установленном законом порядке не расторгнут.

Следовательно, исходя из изложенных выше оснований, у ответчика отсутствовала обязанность заключать договор с истцом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений п. п. 1.1, 5.3, 5.4 Временных правил обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением Совета Министров УР от 08.08.94 N 425, являлась предметом рассмотрения арбитражного суда, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-253/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.