Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2003 N Ф09-2879/2003-ГК по делу N А50-2154/2003 Поскольку возражения ответчика связаны с неверным толкованием условий договора аренды нежилого помещения, выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 года Дело N Ф09-2879/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТОВ“ на решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2154/2003 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее Департамент имущественных отношений) к обществу с ограниченной ответственностью “ТОВ“ (далее ООО “ТОВ“) о взыскании 44827 руб.
71 коп., расторжении договора, возврате помещения.

В судебном заседании присутствовал директор ООО “ТОВ“ Каменитская Л.Н., представитель Кетов В.А. по доверенности от 04.12.2002.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ТОВ“ о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды N 1902-02С от 28.06.2002, расторжении договора и возврате помещения, расположенного в г. Перми по ул. Лодыгина, 50/1 общей площадью 229,6 кв. м.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 34315 руб. 54 коп., которое судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Решением от 28.04.2003 исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера штрафа до 1522 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “ТОВ“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 71, 170, 271 АПК РФ, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2002 между Департаментом имущественных отношений, муниципальным учреждением “Жилищная служба “Крохалева-Владимирский“ и ООО “ТОВ“ на период с 01.06.2002 по 29.05.2003 заключен договор N 1902-02С аренды нежилого помещения общей площадью 229,6 кв. м,
расположенного в г. Перми по ул. Лодыгина, 50/1.

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов и платежей за пользование сданным в аренду имуществом. В частности, стороны условились, что размер арендной платы, в состав которой включена плата за пользование помещением и плата за долю земельного участка, может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в квартал в порядке, установленном п. 3.2.1, и пересчитывается в случае принятия решения соответствующими органами в одностороннем порядке (п. 3.2 договора).

На момент заключения договора ежемесячная арендная плата составила 5831 руб. 48 коп.

В результате принятия представительным органом муниципального образования г. Перми решения об увеличении базовой величины арендной платы, ее размер для ООО “ТОВ“ с 01.07.2002 составил 14353 руб. 15 коп.

Ответчик, полагая, что одностороннее увеличение арендной платы противоречит условиям п. п. 3.2, 3.2.1 договора, которыми, по мнению ООО “ТОВ“, Департаменту имущественных отношений предоставлено лишь право на одностороннее изменение арендной платы один раз в квартал лишь в случае ее индексации, оплачивать возросший размер арендной платы отказался.

Департамент имущественных отношений, предъявляя настоящий иск, исходил из иного толкования названных пунктов, полагая, что условия договора (п. 3.2) позволяют изменять арендную плату как в случае индексации, так и в случае изменения ставок арендной платы в результате принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Таким образом, по существу, настоящий спор возник из разного толкования сторонами условий заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установленная сторонами индексация арендной платы направлена на компенсацию потерь, связанных с инфляционными процессами в экономике, и устанавливается на основании
данных статистической отчетности. Изменение же размера арендной платы связано с иными обстоятельствами - принятием соответствующего решения уполномоченным органом и напрямую с инфляционными процессами не связано.

Следовательно, перечисленные понятия тождественными признать нельзя.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.2 договора от 28.06.2002 следует, что размер арендной платы может изменяться в двух случаях: индексации с учетом инфляции, а также повышения ставок арендной платы, что не противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется вносить плату за него.

Поскольку возражения ответчика связаны с неверным толкованием условий договора (п. 3.2), выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. ст. 431, 606, 614 ГК РФ.

В части исковых требований о расторжении спорного договора и возврате имущества Департаменту имущественных отношений, судебные акты также являются правомерными, принятыми в соответствии с требованиями ст. 619, ч. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 5.2 договора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие в материалах дела мнения специалиста относительно трактовки п. 3.2 договора от 28.06.2002 отклоняются, поскольку не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Кроме этого, указанное мнение основывается лишь на правилах построения предложений в русском языке и не учитывает буквальное значение содержащихся в названном пункте слов и выражений, а также с учетом иных условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Решение представительного органа муниципального образования г. Перми, на основании
которых произведено изменение ставок арендной платы, недействительным в установленном порядке не признано.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2154/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.