Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2003 N Ф09-2838/03-ГК по делу N А34-3393/03 Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд обосновано исходил из того, что изложенные в ходатайстве аргументы не свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 года Дело N Ф09-2838/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новый век“ на определение от 01.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 по делу N А34-3393/03 по иску ООО “Новый век“ к ООО “Курганская зерновая компания“ об установлении сервитута.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание
не явились. Ходатайств не поступило.

ООО “Новый век“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Курганская зерновая компания“ об установлении сервитута - предоставлении права ограниченного прохода пользования входом, тамбуром и частью коридора нежилого помещения (офиса), расположенного во встроенном нежилом помещении на 1 этаже 15 квартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 28, в размере 17 кв. м.

Определением от 10.06.03 исковое заявление принято к производству.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ путем запрета ответчику препятствовать вхождению и прохождению в помещение офиса по вышеуказанному адресу.

Определением от 01.07.03 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец - ООО “Новый век“ - в кассационной жалобе просит определение отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы нормы права: ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд обосновано исходил из того, что изложенные
в ходатайстве аргументы не свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в принятии указанных обеспечительных мер в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того положениями ст. 91 АПК РФ не предусмотрено принятие обеспечительных мер, являющихся предметом иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом ст. ст. 90, 91 АПК РФ отклоняются, как ошибочные.

Учитывая изложенное, определение законно и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3393/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.