Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2003 N Ф09-3123/03-АК по делу N А71-112/03 Учитывая, что пропуск налоговым органом установленного срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, которые также пропущены налоговым органом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 2003 года Дело N Ф09-3123/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-112/03 по заявлению к предпринимателю Мамаевой Т.А. о взыскании 3043308 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Мамаевой Т.А. -
Анисимов О.Ю., по дов. от 11.03.2003; Набоков А.А., по дов. от 11.03.2003.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Мамаевой Т.А. о взыскании 269717 руб. недоимки по НДС по декларации за май 2001 г., 175976 руб. недоимки по НДС по декларации за июнь 2001 г., 207495 руб. недоимки по НДС по декларации за ноябрь 2001 г., 141839 руб. недоимки по НДС по декларации за декабрь 2001 г., пени по данному налогу в сумме 474403 руб. 89 коп., 128138 руб. недоимки по налогу с продаж за 2000 г., 1195432 руб. недоимки по налогу с продаж за 2001 г., пени по данному налогу в сумме 276416 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.04.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики с предпринимателя Мамаевой Т.А. взыскано налога с продаж 1195432 руб. за 2001 г. и пени по данному налогу в сумме 276416 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ, ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“,
Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужили факты неуплаты предпринимателем Мамаевой Т.А. налога на добавленную стоимость за май, июнь, ноябрь, декабрь 2001 г., налога с продаж за 2000 - 2001 г. и неисполнение ею выставленного на уплату данных сумм налогов и пени требования от 11.09.2002 N 88991.

Отказывая во взыскании налога на добавленную стоимость за 2001 г., налога с продаж за 2000 г. и соответствующих сумм пени, арбитражный суд указал на нарушение налоговым органом срока выставления указанного выше требования.

Данный вывод соответствует ст. 70 НК РФ и основан на материалах дела, из которых следует, что задолженность по налогам и пени образовалась в 2000 - 2001 г., в то время как требование N 88991 выставлено налоговым органом в сентябре 2002 г.

Учитывая, что пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, которые также пропущены налоговым органом (ст. 48 НК РФ), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в указанной части.

Доводы налогового органа о том, что правила ст. 70 НК РФ о сроках направления требования не подлежат применению в отношении пени, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании части 1 ст. 69 НК РФ.

Отказ во взыскании недоимки по налогу с продаж, образовавшейся в 2001 г., соответствующих сумм пени также произведен судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку в материалы
дела налоговым органом в соответствии со п. 4 ст. 215 АПК РФ не представлено доказательств наличия у предпринимателя Мамаевой Т.А. в проверяемом периоде объекта обложения данным налогом. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-132/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.