Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2003 N Ф09-3110/03-АК по делу N А07-4353/03 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об обращении взыскания на имущество заявителя направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка действий налогоплательщика с точки зрения добросовестности, а рассмотрение вопроса о признании недействительным обжалуемого решения осуществлено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф09-3110/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 26.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4353/03.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Каустик“ - Шагиев А.Н., юрисконсульт, по доверенности от 07.02.2003, Бакулин В.А., юрисконсульт, по доверенности от 07.02.2003; инспекции - Гималетдинов М.И., гл. инспектор,
по доверенности от 15.09.2003, Хайретдинов А.А., нач. отдела, по доверенности от 15.09.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Каустик“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о признании недействительным решения от 24.03.2003 N 07 об обращении взыскания на имущество заявителя.

Решением суда от 26.05.2003 требования заявителя удовлетворены, обжалуемый акт признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения общества в суд явилось вынесение налоговым органом ненормативного акта об обращении взыскания на имущество налогоплательщика по недоимке налогов.

По мнению ЗАО “Каустик“, налоговым органом были нарушены положения ст. 46, 47 НК РФ при вынесении обжалуемого акта, что является основанием для признания его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был соблюден установленный порядок направления инкассовых распоряжений, не доказано отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, решение вынесено за пределами 3-годичного срока, что свидетельствует об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Каустик“ произведено перечисление налога на добавленную стоимость в размере 158000000 руб. по платежному поручению от 25.10.1999 N 1677 и налога на прибыль в размере 12000000 руб. по платежному поручению от 25.10.1999 N 1677 через “проблемный“ банк - КБ “Фининвестбанк“ (г. Москва). Зачисление
денежных средств на расчетный счет заявителя осуществлялось через вексельную схему, с использованием векселей банка, полученных от неустановленных лиц, выступающих от имени ООО “Компания Проминвест“ (общество зарегистрировано по утраченному паспорту).

При этом спорные суммы в бюджет банком не перечислены в связи с отсутствием на корреспондентском счете денежных средств.

Данную операцию общество расценивает как исполнение обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, с учетом постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда РФ, одним из обязательных условий признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является наличие достаточного денежного остатка на его расчетном счете. При этом действия налогоплательщика по уплате налогов должны носить реальный и добросовестный характер.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П не устанавливает иных правил уплаты налога при условии отсутствия у налогоплательщика денежных средств и недобросовестности его действий.

Суд при рассмотрении дела не дал оценку действиям налогоплательщика и других участников расчетов с точки зрения добросовестности.

Признавая оспариваемое решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика незаконным, суд исходил из нарушения налоговым органом ст. 23, 46, 48, 78, 87, 113 НК РФ и пропуска трехгодичного срока для взыскания налога и невозможности им взыскания указанной суммы.

Вместе с тем трехгодичный срок следует исчислять с момента принятия налоговым органом ненормативного акта о взыскании недоимки по итогам налоговой проверки, которая может быть проведена за последние три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, а не с момента образования недоимки.

Из материалов дела следует, что решение о невозможности признания в качестве исполненных обязанностей денежных средств, списанных ЗАО “Каустик“ с расчетного счета
КБ “Фининвест“ в размере 170000000 руб., принято налоговым органом 28.12.2001. Требование об уплате налогов N 507 по состоянию на 30.04.2002 получено налогоплательщиком 07.05.2002, им не исполнено, что явилось основанием для принятия решений от 20.05.2002 N 947, от 10.06.2002 N 1163 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не был пропущен трехгодичный срок для взыскания недоимки, т.к. вышеуказанные решения приняты в установленные сроки, а право на принятие решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ каким-либо сроком не ограничено.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

С учетом того, что судом не дана оценка действий налогоплательщика с точки зрения добросовестности, а рассмотрение вопроса о признании недействительным обжалуемого решения осуществлено без учета вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные замечания, предложить налогоплательщику представить доказательства достаточного денежного остатка на счетах для уплаты налогов на момент перечисления денежных средств со счета в КБ “Финвестбанк“ и на момент принятия обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4353/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.