Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2003 N Ф09-3116/03-АК по делу N А60-6208/03 Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается использование налогоплательщиком телефонной связи в производственных целях. Поскольку налоговым органом не доказано использование спорных сумм на иные цели или иными лицами, оснований для начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-3116/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому на решение от 14.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6208/03 по заявлению ООО “Торговый центр “Мичуринский“ о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому.

В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Обухов А.А., директор; ИМНС РФ по г. Каменск-Уральскому - Шишин Е.В., по доверенности N 20 от 25.04.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Торговый центр “Мичуринский“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 552 от 04.12.02 Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому в части начисления налога на прибыль в сумме 2824 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3336 руб., налога на землю в сумме 13905 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 491 руб. 50 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1537 руб., пени по налогу на землю в сумме 16200 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 руб. 91 коп. за неуплату налога на прибыль, 667 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 2781 руб. за неуплату налога на землю.

Решением суда от 14.05.03 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2824 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3336 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 491 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1537 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 564 руб. 91 коп., на добавленную стоимость в сумме 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.03 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Каменск-Уральскому с судебными актами
в части удовлетворения требований не согласна, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 1, 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, неприменение ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденного приказом МФ РФ N 34н от 29.07.98.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменск-Уральскому проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговый центр “Мичуринский“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.01. По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 1960 от 31.10.02 и принято решение N 552 от 04.12.02 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов и пени.

Основанием для доначисления, в частности, налога на прибыль в сумме 2824 руб. 54 коп., пени в сумме 491 руб. 55 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3336 руб., пени в сумме 1537 руб., штрафов за неуплату данных налогов в сумме 564 руб. 91 коп. и 667 руб. соответственно, явились выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по абонентской плате за телефоны и междугородным телефонным переговорам в 2000 году в сумме 8452 руб. 25 коп., в 2001 году в сумме 8234 руб. и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на вышеуказанные суммы. По мнению налогового органа,
расходы на телефонные переговоры не связаны с производственной деятельностью заявителя, поскольку основными видами деятельности Общества являются сдача помещений в аренду, оптовая торговля; междугородные телефонные переговоры с телефонов, принадлежащих заявителю, производились арендаторами помещений Общества.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности отнесения спорных расходов на себестоимость продукции для целей налогообложения прибыли и правильности исчисления заявителем налога на добавленную стоимость, а также недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения.

Выводы суда соответствуют п. п. 1, 2 “и“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается использование налогоплательщиком телефонной связи в производственных целях. Поскольку налоговым органом не доказано использование спорных сумм на иные цели или иными лицами, оснований для начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с иногородними организациями был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.03 Арбитражного суда Свердловской области
по делу N А60-6208/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.