Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.04.2004 по делу N 33-3276 Дело по иску о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и сверхурочную работу, признании факта ранее наступивших трудовых отношений, взыскании задержанной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд постановил решение при наличии недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущены грубые нарушения требований процессуального законодательства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года

Судья: Бакулин А.А. Дело N 33-3276“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шиян Л.Н.,

Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в г. Москве в заседании от 22 апреля 2004 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2004 года по делу по его иску к ПБОЮЛ Д. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате за сверхурочную работу и в выходные дни, признании факта ранее наступивших трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задержанной заработной платы за фактическое время работы, денежных средств по уплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения С. и Д., а также заключение прокурора Кулак Н.М., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Д. с указанными выше требованиями, которые мотивировал тем, что 01.08.2003 он заключил с ответчиком срочный трудовой договор на 1 год и был принят на работу в качестве шиномонтажника. 10.09.2003 ответчик в одностороннем порядке расторг трудовой договор по основаниям, установленным ст. 81, п. 6, п.п. “б“ за его появление на работе 09.09.2003 в нетрезвом виде, законность которого истец оспаривает, поскольку в указанный день на работу он вышел для получения расчета и самого расторгнутого договора, т.к. накануне Д. объявил ему об увольнении. Он был трезв, но
ответчик не выдал ему полагающихся сумм и документов. 10.09.2003 ответчик направил С. копию расторгнутого с ним трудового договора. Истец просил суд установить, что он находился с Д. в фактических трудовых отношениях с 1 августа 2002 г., за что взыскать соответствующую заработную плату; за работу в сверхурочные дни, что по расчетам истца составило 148 часов; за сверхурочную работу за 298 часа; а также взыскать зарплату за время вынужденного простоя с 01.09.2002 по 09.04.2003 в размере 2/3 средней зарплаты истца и компенсацию морального вреда 10 тыс. руб. Просил также взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ.

В судебное заседание 4 марта 2004 г. истец не явился, и решение постановлено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал и утверждал, что факт появления истца в нетрезвом состоянии на работе 09.09.2003 подтвержден свидетельскими показаниями. Остальные исковые требования полагал необоснованными.

Решением Пушкинского горсуда от 4 марта 2004 г. иск удовлетворен в части взыскания в пользу истца суммы задержанной зарплаты и процентов в виде 1/300 ставки рефинансирования, что составило 1474 руб. 71 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке и просит об отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит указанное решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что между Д. и С. 01.08.2003 был заключен трудовой договор срокам на 1 год о приеме истца на работу в качестве шиномонтажника (л. 7), без срока испытания, которым
предусмотрена возможность его расторжения “в соответствии с Трудовым кодексом РФ“. Суд пришел к выводу о правомерности расторжения указанного договора по ст. 81 п. 6 пп. “б“ ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе 09.09.2003 в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом принят за основу акт, составленный ответчиком в присутствии свидетелей С.В. и Н., 09.09.2003.

Однако, в нарушение требований ст. 176 и ст. 229, ч. 2, п. 6 ГПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей и их предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения об отношении свидетеля к лицам, участвующим в деле, которые должен выяснять суд в соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ, что в данном случае имеет существенное значение, поскольку истец ссылался на наличие неприязненных отношений со свидетелем С.В. и последний также не отрицал данное (л. 78).

Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, которым является и увольнение, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Между тем, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, был ли соблюден ответчиком установленный законом порядок, что является существенным, обстоятельствам по данному делу, поскольку ответчик оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии 09.09.2003.

Поскольку документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор, что установлено ст. 309 ТК РФ, сведения об основаниях его расторжения должны быть внесены работодателем. В
представленном суду трудовом договоре (л. 8 - 9) в графах дата и основания прекращения трудового договора имеются различные по содержанию записи, а также неоговоренные зачеркивания, и указанные противоречия судом не устранены, т.к. не были предметом, обсуждения в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2004 г. следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом не было разрешено. Между тем истец в кассационной жалобе указывает, что данное ходатайство было направлено на разрешение вопроса о подложности представленных ответчиком актов и ведомостей, что является его правом в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ и должно было быть разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ.

Суду также надлежало дать оценку правомерности составления акта N 2 о выдаче истцу заработной платы в размере 5272 руб., поскольку подпись истцом в ведомости о получении указанной суммы не была поставлена, а свидетели в этой связи дали противоречивые показания, которые судом не оценены. Не проверена также обоснованность начисления уволенному указанной суммы.

С учетом изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно постановлено при наличии недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущены грубые нарушения требований процессуального законодательства.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное выше, а также то, что обязанность доказывания наличия законного основания для увольнения работника и соблюдение его порядка возлагается на работодателя. Суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, представив расчеты по каждому из них, а также сторонам представить доказательства, подтверждающие обоснованность их позиции по делу, и постановить законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360 -
361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2004 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.