Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2003 N Ф09-2700/03-ГК по делу N А07-2587/03 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-2700/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз “Рощинский“ на решение от 17.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2587/03 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Московия“ (далее - ООО “Московия“) к Государственного унитарному сельскохозяйственному совхоз “Рощинский“ (далее - ГУСП совхоз “Рощинский“)
о взыскании 2761302 руб. 58 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Нурисламов Р.Р. (доверенность N 2 от 06.01.03), ответчика - Жданова А.Х. (доверенность N 24 от 19.09.03, ордер N 048651 от 23.09.2003), Вагапов А.Ф. (доверенность N 01-11/561 от 19.09.03).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Московия“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУСП совхоз “Рощинский“ о взыскании 2761302 руб. 58 коп., в том числе 2737350 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам на ремонт мягкой кровли от 20.05.02, от 04.06.02, 01.08.02, 23951 руб. 81 коп. (19959 руб. 84 коп. с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Решением от 17.04.03 иск удовлетворен, с ГУСП совхоз “Рощинский“ в пользу ООО “Московия“ взыскано 2737350 руб. 77 коп. долга, 19959 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.03 решение оставлено без изменения.

ГУСП совхоз “Рощинский“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие решения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц участвующих в деле.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 04.04.03
(л. д. 94, т. 1), определения от 04.04.03 (л. д. 95, т. 1) и решения от 17.04.03 (л. д. 142, т. 1) ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (с указанием вопросов - л. д. 93 т. 1), в связи с наличием недостатков выполненных истцом строительных работ со ссылкой на экспертное заключение N 42 от 05.03.03 Южного филиала Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Суд не принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно получено ответчиком в одностороннем порядке без привлечения материалов дела.

Вместе с тем, суд в нарушение п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не разрешил по существу заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить указанное ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по существу с учетом вышеназванных норм права.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком по вышеуказанным договорам выполнены не в полном объеме. При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы сделан без учета положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недостаточно обоснованным, поскольку суд не дал оценку порядку оплаты
работ, установленному сторонами в договорах (п. п. 3 - 4 договоров), и материалам дела, касающихся выполнения подрядчиком работ (л. д. 6 - 12, 14 - 17, 19 - 28 т. 1).

С учетом изложенного, решение 17.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2587/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.