Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2003 N Ф09-2651/03-ГК по делу N А71-41/03 Дело по заявлению о признании недействительным отказа Учреждения юстиции в государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, признавая отказ в регистрации права собственности правильным, не проверил законность и обоснованность указанного Учреждением юстиции основания отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2003 года Дело N Ф09-2651/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Удмуртнефтепродукт“ на постановление от 08.07.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/03 по заявлению ОАО “Удмуртнефтепродукт“ о признании недействительным отказа Учреждения юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ (далее - Учреждение юстиции) в государственной регистрации.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители ОАО “Удмуртнефтепродукт“: Килина Е.М. - заместитель начальника правового управления, доверенность от 17.10.2002 N 70; Демочкина Г.И. - юрисконсульт, доверенность от 19.08.2002 N 51.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО “Удмуртнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Учреждения юстиции в государственной регистрации филиала ОАО “Удмуртнефтепродукт“ права собственности на имущественный комплекс - нефтебазу, расположенную в г. Ижевске по ул. Пойма, 5.
Решением от 15.04.2003 заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным отказ в государственной регистрации филиала ОАО “Удмуртнефтепродукт“ Ижевская нефтебаза, как предприятие - имущественный комплекс.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления ОАО “Удмуртнефтепродукт“ о признании недействительным отказа в государственной регистрации Регистрационной палатой Удмуртской Республики от 04.01.2003 N 78/2002-385 отказано.
ОАО “Удмуртнефтепродукт“ в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 16 - 18, 22 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2002 ОАО “Удмуртнефтепродукт“ обратилось в Учреждение юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ с заявлением о регистрации права собственности на имущественный комплекс - нефтебаза, г. Ижевск, ул. Пойма, 5.
Учреждение юстиции сообщением от 04.01.2003 N 78/2002-385 отказало в государственной регистрации права собственности на основании ст. ст. 132, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 22 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Считая отказ в государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс незаконным, ОАО “Удмуртнефтепродукт“ обратилось в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, исходил из того, что на момент подачи документов нефтебаза являлась имущественным комплексом.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, пришла к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов, соответствует п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и является обоснованным.
Пунктом 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа определяются Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается что, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано со ссылкой на пункт 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с отсутствием документа об оплате за государственную регистрацию каждого объекта недвижимости, входящего в состав имущественного комплекса.
Между тем, требования к составу, форме и содержанию представляемых на государственную регистрацию документов определены ст. ст. 13, 16 - 18, 22 - 30 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Учреждение юстиции в качестве основания отказа в регистрации права собственности ссылается на несоответствие представленных для регистрации документов ст. ст. 132, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что нефтебаза может являться комплексом зданий, а не предприятием как имущественным комплексом.
Суд апелляционной инстанции, признавая отказ в регистрации права собственности правильным, не проверил законность и обоснованность указанного Учреждением юстиции основания отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество применительно к п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей таким образом, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Статьей 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определено недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.
Судом не дано оценки объекту недвижимости, за регистрацией которого обратился заявитель, является ли имущество нефтебазы филиала ОАО “Удмуртнефтепродукт“ объектом недвижимости, входящим в состав предприятия, либо самостоятельным предприятием. Не выяснен вопрос о том, составляют ли в совокупности указанные для регистрации объекты недвижимости имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; существует ли объективно имущественный комплекс и соответствует ли он признакам предприятия, определенным в п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, что основанием для возникновения правом ОАО “Удмуртнефтепродукт“ на нефтебазу может случить только зарегистрированный договор купли-продажи предприятия. Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исправить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом порядка, предусмотренного ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.04.2003 и постановление от 08.07.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.