Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2003 N Ф09-3037/03-АК по делу N А50-3546/03 Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в предоставлении льготы, доначисления налога на прибыль, НДС, налога с доходов иностранного юридического лица, соответствующих пени и штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф09-3037/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 16.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3546/03.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Мамонова О.О., по доверенности от 18.09.03.

Представитель налогового органа, надлежаще извещенного о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО Пермский хладокомбинат “Созвездие“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 10.01.03 N 153/193.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.04.03 требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей и пени в связи с исключением из себестоимости сумм 179167 руб., 8760 руб., 158729 руб., отказом в предоставлении льготы на сумму 400133 руб.; налога на добавленную стоимость в суммах 52500 руб. и 256700 руб., соответствующих пени, налога с доходов иностранного юридического лица в сумме 256736 руб. и соответствующих пени; взыскания штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ - полностью, пени, исчисленной без учета изменений ставки рефинансирования.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом Федерального Закона “О рекламе“, Приказов Минфина РФ от 15.03.2000 N 26н, от 29.07.98 N 34н, пп.“а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 24 НК РФ, Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО Пермский хладокомбинат “Созвездие“ за период с 01.10.2000
по 31.12.01, по результатам которой составлен акт от 05.12.02 N 153/5102 и вынесено решение от 10.01.03 N 153/193 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 169184 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 51347 руб., а также предложено уплатить, в частности, налог на прибыль в сумме 845920 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 256736 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль, соответствующие пени.

На рассмотрение суда кассационной инстанции сторонами поставлены следующие вопросы:

- обоснованность отнесения на себестоимость расходов по производству презентационного фильма в сумме 158729 руб.

Налоговый орган признал указанные расходы не рекламными, а подлежащими отражению в составе нематериальных активов как деловая репутация предприятия.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что спорные расходы являются расходами на рекламу и правомерно отражены в составе затрат по производству продукции.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Федеральному закону “О рекламе“ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний).

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что указанный фильм является рекламным, в связи с чем, на основании пп.“у“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты.

Ссылка налогового органа на то, что презентационный фильм создан для распространения среди потенциальных партнеров, не опровергает его рекламный характер, поскольку из п. 2 Приказа Минфина РФ N 26н от 15.03.2000 следует, что расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что спорные расходы следовало отразить в составе нематериальных активов, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется;

- применение льготы, предусмотренной пп.“а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган указал, что затраты на финансирование капитальных вложений произведены не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Удовлетворяя иск Общества, арбитражный суд исходил из того, что предприятием выполнены все условия предоставления указанной налоговой льготы.

Однако, данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими
налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп.“а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право воспользоваться указанной льготой возникает при наличии источника - прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность за грузоподъемник и трактор МТЗ в сумме 400133 руб. погашена Обществом путем передачи продукции собственного производства, стоимость которой частично отнесена на себестоимость, а доказательств наличия достаточных средств для финансирования капитальных вложений налогоплательщиком не представлено, применение указанной льготы привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, судебные акты в данной части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать;

- исполнение обязанности по начислению налога на доходы иностранных юридических лиц.

Налоговым органом признано неправомерным неудержание данного налога с доходов, выплаченных фирме “Эквити Меченс Лимитед“ (Ирландия) за установку, монтаж и ввод в эксплуатацию производственного оборудования, поставленного из-за границы.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что спорные средства не подлежат налогообложению, поскольку представительство иностранной фирмы в г. Москве не отвечает понятию постоянного представительства, предусмотренного ст. 5 Соглашения от 29.04.94 между Правительством РФ и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, ратифицированного Федеральным законом N 54-ФЗ от 24.04.95.

Выводы арбитражного суда соответствуют ст. ст. 10, 11 Закона РФ “О налоге на прибыль
предприятий и организаций“, ст. ст. 1, 5, 8 Соглашения от 29.04.94 между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, ст. 7 НК РФ и материалам дела. Поскольку истцом выплачены доходы предприятию с постоянным местопребыванием в Республике Ирландия, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии у него обязанности по удержанию налога с доходов иностранного юридического лица. Иных доказательств в материалах дела не содержится. Отсутствие заявления иностранного предприятия об освобождении от уплаты налогов на территории Российской Федерации, не влияет на объем обязанности по уплате налогов российского юридического лица.

В связи с отмеченным, судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 16.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3546/03 изменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 153/193 от 10.01.03 Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми в части использования льготы по налогу на прибыль в сумме 400133 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.