Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2003 N Ф09-2629/03-ГК по делу N А60-427/03-С5 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных невозмещением расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот в виде бесплатного транспортного обслуживания, направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не оспорил представленные расчеты и методику, которой воспользовался истец, не разъяснил, какую методику расчетов применяет он.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф09-2629/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Березовское автотранспортное предприятие“ на решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-427/03-С5 по иску ФГУП “Березовское автотранспортное предприятие“ к Министерству финансов Свердловской области, 3-и лица: Министерство социальной защиты населения Свердловской области, Территориальное отраслевое
управление социальной защиты населения г. Березовского, Финансово-бюджетное управление в МО “г. Березовский“ о взыскании 4281580 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Гавура Ю.С., по доверенности от 17.09.03 N 1-13238; ответчика - Изюрова А.М., по доверенности от 08.01.03, Рат М.Е., по доверенности от 08.01.03 N 13-3; третьего лица (Территориального отраслевого управления социальной защиты населения г. Березовского) - Долгих Е.А., по доверенности от 15.01.03 N 60.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Березовское автотранспортное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме 4281580 руб., причиненных невозмещением расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот в виде бесплатного транспортного обслуживания.

Решением от 28.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.06.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Березовское автотранспортное предприятие“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом п. 19 ст. 4, п. 15 ст. 5 ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995 “О социальной защите инвалидов в РФ“, п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо с доводами заявителя кассационной жалобы не согласны, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с
1999 г. по 2002 г. Федеральное государственное унитарное предприятие “Березовское автотранспортное предприятие“ предоставляло льготы по бесплатному проезду на внутригородских и пригородных автобусных маршрутах отдельным категориям граждан на основании ст. 30 ФЗ РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995 “О социальной защите инвалидов в РФ“.

В результате недостаточного компенсирования из бюджета фактически предоставленных льгот (выпадающих доходов) по бесплатному проезду, у истца образовались убытки, которые последний просит взыскать с Министерства Свердловской области в судебном порядке.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 21.01.1999 N 65-п и от 16.03.2000 N 202-ПП “О механизме реализации федеральных законов “О ветеранах“ и “О социальной защите инвалидов в РФ“ обязанность по обеспечению финансирования данных законов возложена на Министерство финансов Свердловской области в пределах средств, выделенных на указанные цели Областным Законом “Об областном бюджете на 1999 год“ и Областным Законом “Об областном бюджете на 2000 год“.

Согласно постановлениям Правительства Свердловской области от 31.08.2001 N 598-ПП и от 15.03.2002 N 156-ПП в 2001 - 2002 гг. утвержден другой механизм реализации Законов “О социальной защите инвалидов в РФ“ на 2001 и 2002 годы, согласно которому субсидии федерального бюджета из Фонда компенсаций Министерство финансов Свердловской области направляет Министерству социальной защиты населения Свердловской области, которое в свою очередь направляет субсидии в адрес территориальных управлений социальной защиты.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Обосновывая размер убытков, истец исходил из методики расчета, установленной “Инструкцией по составлению государственной
статистической отчетности по автомобильному транспорту“, утвержденной постановлением Госкомстата N 222 от 21.10.1994. При этом, при расчете истец использовал данные о количестве лиц, которые имеют право бесплатного проезда, предоставленные Территориальным отраслевым управлением социальной защиты населения г. Березовского, а также отчеты о произведенных расходах на предоставление бесплатного проезда на автомобильном транспорте для ветеранов и инвалидов, согласованные с Управлением социальной защиты населения г. Березовского. К возмещению истец предъявил сумму разницы между расходами, понесенными при предоставлении указанных льгот и фактически полученным финансированием из бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в 1999 - 2002 гг. истец получал из соответствующих бюджетов полное финансирование расходов, связанных с предоставлением льготного проезда инвалидам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Министерством финансов Свердловской области надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению финансирования Закона “О социальной защите инвалидов в РФ“, то действия (бездействие) ответчика являются законными, а также отсутствует причинно-следственная связь между этими действиями и заявленными убытками. Помимо этого, суд полагает, что истцом не доказан заявленный размер расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Методику расчетов, которую применил истец, по мнению суда, нельзя применять для определения фактически произведенных расходов.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Какой-либо иной (чем та, которой воспользовался истец) методики, позволяющей определять количество граждан, пользующихся льготами на проезд во внутригородских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в настоящее время не имеется. Не утверждена такая методика и органами государственной власти Свердловской области.

В материалах дела отсутствуют сведения, какой именно методикой воспользовался ответчик для внесения в
бюджет сумм компенсации расходов, связанных с предоставлением льготного проезда инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение требований данной нормы ответчик не оспорил представленные расчеты и методику, которой воспользовался истец, не разъяснил, какую методику расчетов применяет он.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени распределения доказывания арбитражному суду следовало предложить Минфину Свердловской области представить данные, которые бы позволяли определить, по какой методике ответчиком определялась сумма денежных средств, подлежащих перечислению в счет компенсирования данных льгот бюджетам муниципальных образований (ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ), оценить правильность применения такой методики, выяснить, позволяет ли ее применение обеспечить компенсирование предоставляемых льгот в полном объеме, и на основании полученных данных решить вопрос о том, какая из методик подсчета подлежала применению в настоящем споре.

Кроме того, судом не учтено, какая сумма для компенсирования льгот предназначалась для МО “г. Березовский“, какая сумма из бюджета Свердловской области фактически перечислена муниципальному образованию, и, соответственно, какая сумма за спорный период фактически была получена истцом, и достаточно ли этой суммы для компенсации выпадающих доходов предоставляющих услуги организаций.

На основании изложенного решение арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить ответчику представить сведения о методике, которой он воспользовался для внесения в бюджет сумм компенсации
расходов, связанных с предоставлением льготного проезда инвалидов, проверить, соответствуют ли заявленные расходы истца тем суммам, которые внесены в бюджет в качестве сумм компенсации, оценить доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.03 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-427/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ФГУП “Березовское автотранспортное предприятие“ в доход федерального бюджета 16503 рубля 95 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.