Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2003 N Ф09-2621/2003-ГК по делу N А50-794/2003 Поскольку материалами дела достоверно установлено, что, в отсутствие договорных отношений, истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, которую последний оплатил частично, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф09-2621/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-794/2003 по иску открытого акционерного общества “Велта“ (далее - ОАО “Велта“) к муниципальному учреждению “Жилищная служба “Крохалева-Владимирский“ (далее - МУ “ЖС “Крохалева-Владимирский“) с участием третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия “Пермгоркоммунтепло“, открытого акционерного общества “Пермэнерго“, муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - МУ ЖКХ Администрации г. Перми), - о взыскании 10993971 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Велта“ - Шляпин Л.А., по доверенности N 9-юр от 10.01.2003; МУ “ЖС “Крохалева-Владимирский“ - Ромазанов А.И., по доверенности N 1 от 04.01.2003; МУ ЖКХ Администрации г. Перми - Андреев В.В., по доверенности от 20.05.2003.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Велта“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “ЖС “Крохалева-Владимирский“ о взыскании неосновательного обогащения за поставленную за период с марта по апрель 2002 г. тепловую энергию в сумме 9599168 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1394802 руб. 54 коп.

Решением от 11.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец в спорный период энергоснабжающей организацией не являлся, поскольку не являлся владельцем котельной, выработанная на которой тепловая энергия и поставлялась ответчику. Кроме этого, суд отметил, что отношения сторон основаны на договоре от 20.12.2000.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение отменено, с МУ “ЖС “Крохалева-Владимирский“ в пользу ОАО “Велта“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 9599168 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1394802 руб. 54 коп., всего 10993971 руб. 49 коп.

МУ ЖКХ Администрации г. Перми с постановлением
апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. ст. 136, 218, 395 ГК РФ, ст. 288 АПК РФ, необоснованное применение ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. Оспаривая постановление, заявитель указывает на то, что в спорный период времени собственником котельной являлось иное лицо - ООО “Велта-тепло“, что установлено решением арбитражного суда по иному делу, которое к участию в деле не привлечено. Отношения сторон по поставке тепловой энергии основаны на заключенном договоре энергоснабжения от 20.12.2000, поэтому суд необоснованно применил в настоящем споре положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме этого, заявитель указывает на то, что оснований для возложения ответственности по ст. 395 ГК РФ на ответчика, являющегося муниципальным учреждением, у суда апелляционной инстанции не имелось, а расчет процентов составлен ОАО “Велта“ с учетом налога на добавленную стоимость.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2000 между ООО “Велта-тепло“ (энергоснабжающей организацией), МУ “ЖС “Крохалева-Владимирский“ и МУ ЖКХ Администрации г. Перми заключен договор N 273т/61 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2000, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию через присоединенную сеть в муниципальный
жилищный фонд.

18.10.2001, в результате приобретения ОАО “Велта“ по договору купли-продажи котельной ООО “Велта-тепло“, между МУ “ЖС “Крохалева-Владимирский“, МУ ЖКХ Администрации г. Перми, ООО “Велта-тепло“ и ОАО “Велта“ подписано соглашение об изменении условий договора N 275/т от 20.12.2000, по которому ОАО “Велта“ приняло на себя права и обязанности, определенные указанным договором для энергоснабжающей организации.

За период март - апрель 2002 года (спорный период) истец выработал и поставил ответчику в муниципальный жилищный фонд тепловой энергии на общую сумму 17708290 руб. 56 коп. (счета-фактуры N 3162 от 30.03.2002, N 4111 от 30.04.2002).

Количество тепловой энергии подтверждается соответствующими помесячными актами, а также прилагающимися к ним расчетами и ответчиком, иными заинтересованными лицами не оспорено.

В результате частичной оплаты ответчиком задолженности (8109121 руб. 61 коп.) сумма основного долга, с требованием о принудительном взыскании которого ОАО “Велта“ обратилось в арбитражный суд, составила 9599168 руб. 95 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5868/2002 договор купли-продажи, на основании которого котельная была приобретена ОАО “Велта“, признан недействительным (ничтожным).

Основываясь на названном судебном акте арбитражного суда, ответчик основывал свою защитную позицию по делу, утверждая, что собственником выработанной тепловой энергии является ООО “Велта-тепло“ (пп. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Обоснованно отвергая указанные доводы, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие утверждать о том, что в спорный период времени тепловая энергия, потребленная ответчиком, фактически была выработана за счет ОАО “Велта“, что подтверждается договорами поставки газа и электроснабжения и приложениями к ним, доказывающими их фактическое исполнение, ведомостями передачи тепловой энергии.

То обстоятельство, что договор купли-продажи
котельной признан арбитражным судом недействительным, вышеуказанного вывода не опровергает, поскольку в спорный период котельная находилась в фактическом ведении и обслуживании истца, а не ООО “Велта-тепло“. Следовательно, безусловных оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора ООО “Велта-тепло“ у арбитражного суда не имелось (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными доводы кассатора о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции норм ст. 136, пп. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку тепловая энергия, которая поставлялась ответчику, произведена истцом не в результате поступлений, полученных при использовании имущества, а в результате сложного технологического процесса переработки одно вида энергии в другой (п. 2 ст. 220 ГК РФ).

Опровергая ошибочные выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция исследовала материалы дела, подтверждающие фактическую поставку тепловой энергии в муниципальный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении у МУ “ЖС “Крохалева-Владимирский“, и пришла к правомерному выводу о доказанности данных обстоятельств (договор на услуги по транспортировке и распределению тепловой энергии, схема тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности).

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО “Велта“ в спорный период, установлены постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области N 56-т от 26.10.2001.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выработки и поставки истцом тепловой энергии ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что в отсутствие договорных отношений истец в спорный период поставил ответчику
тепловую энергию, которую последний оплатил частично, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании суммы основного долга на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ правомерен.

Проценты на сумму основного долга, начисленные истцом на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными. Суд кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает, тем более, что контррасчета либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения МУ “ЖС “Крохалева-Владимирский“ от имущественной ответственности, заявителем жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Утверждение кассатора о наличии между истцом и ответчиком режима договорных связей суд кассационной инстанции отвергает, поскольку соглашение об изменении условий договора N 275/т от 20.12.2000, по которому ОАО “Велта“ приняло на себя права и обязанности, определенные указанным договором для энергоснабжающей организации, было основано на договоре купли-продажи котельной, признанном судом недействительной сделкой.

Тот факт, что у ОАО “Велта“ в период нахождения в его фактическом владении котельной не имелось предусмотренной на данный вид деятельности лицензии, правового значения для настоящего спора о взыскании сумм за поставленную тепловую энергию не имеет.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-794/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.