Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2003 N Ф09-2628/03-ГК по делу N А60-5714/03 Поскольку оплата принятой электроэнергии после предъявления счета-фактуры истца и счета-извещения Оператора потребителем произведена не была, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2003 года Дело N Ф09-2628/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 17.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5714/03 по иску ОАО “Тюменьэнерго“ к ОАО “Свердловэнерго“, 3-е лицо: ЗАО “Центр договоров и расчетов ФОРЭМ“, о взыскании 40022113 руб. 45 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Исакова А.А., доверенность N ТЭ-23
от 01.07.03; ответчика - Гребнев А.П., доверенность N 119-213 от 25.02.2003, Синицын А.В., доверенность N 119-214 от 25.02.2003.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО “Центр договоров и расчетов ФОРЭМ“.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайство не поступило.

ОАО “Тюменьэнерго“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловэнерго“, 3-е лицо: ЗАО “Центр договоров и расчетов ФОРЭМ“, о взыскании 40022113 руб. 45 коп., в том числе 27186663 руб. 36 коп. - основной долг за поставленную в период с октября 2000 г. по ноябрь 2002 г. электрическую энергию, и 12835450 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение отменено. Взыскано с ОАО “Свердловэнерго“ в пользу ОАО “Тюменьэнерго“ 27186663 руб. 36 коп. основного долга и 12835450 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ОАО “Свердловэнерго“ - с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. ст. 66 - 71, 75, 162, АПК РФ) и норм материального права (ст. ст. 2, 8, 153, 307, 308, 314, 422, 426, 435, 438 ГК РФ).

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился. Считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным.

Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с договорами N УТ-1095 от 17.02.95, N УА-9-96 от 15.03.96 и N У-ЗПО-2/99 от 30.09.2003, заключенными между ЦДУ ЕЭС России (с 01.07.2000 - ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“), ОАО “Тюменьэнерго“ и ОАО “Свердловэнерго“, истец поставлял на ФОРЭМ избыточную электрическую энергию, а ответчик ее потреблял.

Согласно п. 6 Основных принципов функционирования и развития Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793) РАО “ЕЭС России“ Оператором-диспетчером процесса производства и передачи электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ является Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России, которое действует на основании договора с Российским акционерным обществом “ЕЭС России“ как организатором оптового рынка.

В соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 12.05.2000 N 25/2, договором на оказание услуг N 134 от 27.06.2000 между РАО “ЕЭС России“ и ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“, п. 6.2.1, 6.3 Временных правил работы ФОРЭМ, утвержденных ФЭК РФ 31.07.96, взаиморасчеты на ФОРЭМ осуществляются по схемам плановых и фактических платежей, составленных Оператором ФОРЭМ, исходя из плановых и фактических поставок энергии и мощности на ФОРЭМ и утвержденных ФЭК тарифов.

Согласно условиям указанных выше договоров ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию на основании счетов-фактур, выписанных Оператором (ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“). По письменному указанию Оператора оплата может осуществляться Покупателем непосредственно на счета третьих лиц (Поставщиков ФОРЭМ) (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора N У-3ПО-2/99 от 30.09.2003).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Поскольку оплата принятой электроэнергии после предъявления
счета-фактуры истца и счета-извещения Оператора ФОРЭМ потребителем произведена не была, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 27186663 руб. 36 коп. долга.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты электроэнергии, суд апелляционной инстанции правильно применил к должнику, нарушившему обязательство по оплате, ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование истца о взыскании процентов на сумму долга.

Ссылка кассатора на отсутствие между ОАО “Свердловэнерго“ и ОАО “Тюменьэнерго“ присоединенной электрической сети, вследствие чего договорные отношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку отсутствие письменного договора на энергоснабжение не освобождает потребителя от обязательства по оплате фактически принятой энергии через принадлежащее ему энергопринимающее устройство, как и не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности за просрочку оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате полученной электроэнергии у ОАО “Свердловэнерго“ возникает перед ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ не является производителем (собственником) электроэнергии, а оказывает услуги по организации функционирования и развития ФОРЭМ.

В кассационной жалобе ОАО “Свердловэнерго“ указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом. Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался первичными платежными документами (счетами-извещениями ЗАО “Центр договоров и расчетов ФОРЭМ“, счетами-фактурами
истца, принятыми ответчиком к оплате).

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5714/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.