Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2003 N Ф09-2935/03-АК по делу N А50-9549/03 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, пени за просрочку его уплаты, штрафа, направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом сделан неверный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению данного налога, в связи с не наступлением даты реализации товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2935/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9549/03 о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Пермский газоперерабатывающий завод “АК “Сибур“: Сединина А.А. - юрисконсульт, доверенность от 14.07.2003.

Представитель заявителя в
судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Открытое акционерное общество “Пермский газоперерабатывающий завод “АК “Сибур“ (далее ОАО “Пермский ГПЗ “АК “Сибур“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 06.05.2003 N 4159 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в размере 2785524 рублей, пени за просрочку уплаты НДС в сумме 898938 рублей 66 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 557104 рублей 20 копеек.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 154 - 159, ст. ст. 162, 165, 166 НК РФ).

Налоговый орган полагает, что заявителю обоснованно начислен НДС в сумме 1192181 рублей, поскольку, согласно ст. 162 НК РФ, суммы авансовых платежей должны быть включены в налоговую базу по НДС в момент их поступления; в сумме 1593343 рублей, поскольку налогоплательщик не представил выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке от непосредственных покупателей товара иностранных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ОАО “Пермский ГПЗ “АК “Сибур“ с заявлением в арбитражный суд послужило принятие
Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми решения от 06.05.2003 N 4195 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 2785524 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанного решения, послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно не отражен и не исчислен НДС с сумм авансовых платежей, полученных заявителем от иностранных покупателей в счет предстоящих поставок товара на экспорт, а также в связи с тем, что в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом были представлены документы, подтверждающие поступление выручки от третьего лица, а не от покупателя товара.

Признавая недействительным решение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 06.05.2003 N 4195 ДСП суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, взыскания пени и штрафа в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки ОАО “Пермский ГПЗ “АК “Сибур“ был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1593343 рублей. Основанием для доначисления послужил тот факт, что в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом были представлены документы, подтверждающие поступление выручки от третьего лица, а не от покупателя товара, в связи с чем, они не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК
РФ.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст. 97 Таможенного Кодекса РФ).

Судом установлены факты реализации ОАО “Пермский ГПЗ “АК “Сибур“ товара в таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории России.

Факт экспорта налоговым органом не оспаривается. Как видно из материалов дела, для подтверждения ставки 0% ОАО “Пермский ГПЗ “АК “Сибур“ представило в налоговый орган выписки Дзержинского ОСБ N 6984 Западно-Уральского филиала Сбербанка РФ от 25.06.2002, 16.07.2002, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту от 13.05.2002 N 005/38-02ПГПЗ, паспорту сделки от 15.05.2002 N 1132.

Согласно пп. 3 ст. 11 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ уполномоченные банки являются агентами валютного контроля. Доказательств того, что общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки, в материалах дела не имеется.

Примененный в данном случае порядок расчетов соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо.

Документами, представленными в дело, подтверждается, что ОАО “Пермский ГПЗ “АК “Сибур“ приняло валютную выручку от третьих лиц.

Налоговый орган, в силу ст. 53 АПК РФ должен был доказать, что фактически валютная выручка по контракту не поступила.

Вывод суда, о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1593343 рублей является правильным.

Также, в ходе налоговой проверки (акт от
27.03.2003, N 2356 ДСП) установлено, что обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что организация не увеличила налоговую базу на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт. В результате указанного нарушения сумма неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость за 2002 г. составила 1192181 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, исчисление налога на добавленную стоимость с налоговой базы, увеличенной на сумму авансовых платежей, полученных до отгрузки товара на экспорт прямо предусмотрено налоговым законодательством.

При этом авансовыми платежами по смыслу закона признаются денежные средства, поступившие до момента отгрузки товара.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан неверный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению НДС, в связи с не наступлением даты реализации товара.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора в данной части необходимо исследовать вопрос, касающийся переплаты налога на добавленную стоимость в соответствующем периоде.

Поскольку, указанный вопрос в суде первой инстанции не исследовался, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9549/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.