Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2003 N Ф09-2572/03-ГК по делу N А71-25/03 Дело по иску о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства новацией и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не высказался о том, является ли сделка действительной или недействительной, не указал, повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2572/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сарапул-молоко“ на решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-25/03 по иску ЗАО “Сарапул-молоко“ к ОАО “Кама“, предпринимателю Кочову Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Сарапул-молоко“:
Дыганова О.Е. (доверенность N 17 от 03.01.2003).

ОАО “Кама“, предприниматель Кочов Р.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Сарапул-молоко“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Кама“, предпринимателю Кочову Р.И. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства новацией от 28.12.2001 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Сарапул-молоко“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 6, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Сарапул-молоко“.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Кама“ и предпринимателем Кочовым Г.И. заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 28.12.2001, в соответствии с условиями которого ОАО “Кама“ передало предпринимателю Кочову Г.И. крупный рогатый скот согласно приложению N 1 указанного соглашения. Названным соглашением путем замены обязательства прекращено обязательство ОАО “Кама“ уплатить предпринимателю Кочову Г.И. 862921 руб. на основании договора уступки права требования от 28.12.2001, заключенного между МП ЖКХ Администрации Сарапульского района и предпринимателем Кочовым Г.И.

Решением от 08.04.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19/2002 ОАО “Кама“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ЗАО “Сарапул-молоко“, являясь конкурсным кредитором ОАО “Кама“, обратилось в соответствии с п. 3
ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения от 28.12.2001 недействительным, применении последствий его недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО “Сарапул-молоко“, исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестности приобретателя по соглашению от 28.12.2001 - предпринимателя Кочова Г.И.

Между тем судом не указано по какому обязательству передано право требования и не дана правовая оценка договору об уступке права требования от 28.12.2001 в результате заключения которого предприниматель Кочов Г.И. стал кредитором ОАО “Кама“.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки и применяя по аналогии ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не высказался о том, является ли сделка действительной или недействительной, не указал, повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, судом указано, что истцом не представлены доказательства того, что второй ответчик знал или мог знать, что ОАО “Кама“ является неплатежеспособным. Однако, такие доказательства должен представить не истец, а контрагент по сделке.

Поскольку при подаче иска заявлено два требования, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного решение от 22.04.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 14.07.2003 нельзя признать законными, названные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с законодательством.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой ЗАО “Сарапул-молоко“ не доплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., данная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-25/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО “Сарапул-молоко“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.