Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2003 N Ф09-2552/03-ГК по делу N Г-7116/ШЗФ/01 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика возникли неблагоприятные последствия, связанные с удорожанием подлежащей возврату продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2552/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ на решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7116/ШЗФ/01 по иску Общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ к ОАО “Уфимское мотостроительное производственное объединение“, третье лицо ЗАО Таганрогская
станция технического обслуживания “Донавтосервис“ о взыскании 8461634 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Козлов И.Д. - адвокат, доверенность N 203 от 23.07.2002, ордер N 2 от 16.09.2003; ответчика: Бабченко Н.А. - адвокат, доверенность N 26/27-85 от 04.09.2003; Гилеев Р.Р. - ведущий юрист, доверенность N 26/27-69 от 08.05.2003.

Третье лицо уведомлением N 17598 от 21.08.2003 известило арбитражный суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общественный фонд Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Уфимское мотостроительное производственное объединение“ о взыскании 2756202,75 рублей, в том числе 1622250 рублей долга и 1133952,75 рублей процентов.

Определением от 30.07.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО Таганрогская станция технического обслуживания “Донавтосервис“.

Заявлением от 06.06.2002 Общественный фонд Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ изменил исковые требования, обратившись с требованием об обязании ответчика возвратить один вагон металлических труб общим весом 54,5 тонн производства завода “Тагмет“, поставленного ЗАО Таганрогская станция технического обслуживания “Донавтосервис“, а в случае отсутствия данных труб взыскать с ответчика их стоимость в сумме 1635000 рублей.

Заявлением от 18.11.2002 Общественный фонд Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ изменил исковые требования, обратившись с требованием о взыскании 1417218 рублей неосновательного обогащения, 1303516 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 217782 рублей убытков.

Заявлением от 19.02.2003 Общественный фонд Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ увеличил исковые требования, обратившись с требованием о взыскании 8461634 рублей, в том числе 4202418 рублей неосновательного обогащения, 4041434
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 217782 рублей убытков.

Решением от 19.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.03.2003 с ОАО “Уфимское мотостроительное производственное объединение“ взыскано 572250 рублей, составляющих стоимость неосновательного пользования имуществом; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Общественный фонд Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ - с постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N 51856042 от 26.07.1998, N 51866128 от 27.07.1998, N 51856135 от 15.08.1998 в адрес Общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ в вагонах NN 64447006, 66365974, 67204719 было отгружено 154,5 тонны труб бесшовных.

Приговором Калининского районного суда от 14.09.2001 установлено, что трубы в вагонах NN 64447006, 66365974 были отправлены ЗАО Таганрогская станция технического обслуживания “Донавтосервис“ в адрес ОАО “Уфимское моторостроительное производственное объединение“ для погашения долга по взаимозачетам; трубы в вагоне N 67204719 в количестве 54,5 тонн поставлены непосредственно для истца.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 572250 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения приговора Калининского районного суда от 14.09.2001 (ст.
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что является владельцем отгруженной в его адрес металлопродукции, обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений истца с отправителем груза не является причиной для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования заявлены по основанию владения товаром.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, пришла к выводу о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, поскольку металлопродукция прибыла на подъездные пути ответчика и была разгружена в соответствии с условиями договора N 26/10-5418 от 15.10.1996. Указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным. Правоотношения сторон по поводу спорного имущества не входят в сферу регулирования дилерского договора, поскольку предметом договора является реализация продукции, комплектующих деталей, материалов ОАО “Уфимское моторостроительное производственное объединение“ и автомобилей согласно заявкам Общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ (п. 1.1).

Кроме того, неправомерным является вывод апелляционной инстанции о том, что судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ от 19.02.2003 об увеличении исковых требований, поскольку арбитражным судом определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не выносилось.

Вместе с тем, в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения решение суда следует изменить.

Из содержания искового заявления видно, что требования истца основаны на нормах ст. ст. 301, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о
взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика возникли неблагоприятные последствия, связанные с удорожанием подлежащей возврату продукции.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения, исчисленная в порядке п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет согласно прайс-листа на продукцию ОАО “Таганрогский металлургический завод“: 54,5 т x 17520 руб. = 954840 рублей (т. 2 л. д. 76).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению. Остальные доводы отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7116/ШЗФ/01 отменить.

Решение от 13.03.2003 изменить.

Взыскать с ОАО “Уфимское моторостроительное производственное объединение“ в пользу Общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ 954840 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Уфимское моторостроительное производственное объединение“ в пользу Общественного фонда Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению “Луч“ в доход федерального бюджета РФ 6083 руб. 18 коп. госпошлины по иску, 3041 руб. 59 коп. - по апелляционной жалобе и 3041 руб. 59 коп. - по кассационной жалобе.