Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2003 N Ф09-2954/03-АК по делу N А50-7613/03 Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВД, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН, а также в виде штрафа за неполную уплату ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2954/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО (далее - инспекция) на решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7613/03 по заявлению инспекции к ОВД Еловского района Пермской области (далее - ОВД) о взыскании 23970,01 руб.

Представители сторон извещенных о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОВД штрафа на общую сумму 23970,01 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 103,13 руб., по ст. 123 НК РФ - 1140 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 18476,88 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 4250 руб.

Решением от 30.06.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. С ОВД взыскан штраф в сумме 5390 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 18476,88 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 103,13 руб. заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВД за период с 01.01.01 по 01.07.02, по результатам которой заместителем руководителя инспекции принято решение N 948 от 30.12.2002 о привлечении ОВД к ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе в виде штрафа в сумме 18476,88 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за июль,
август и декабрь 2001 г. в течение более 180 дней, а также в виде штрафа в сумме 103,13 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в марте, апреле 2001 г. и мае 2002 г. на общую сумму 515,65 руб. в результате арифметической ошибки, допущенной в соответствующих расчетах.

В связи с неисполнением обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа, инспекция обратилась с соответствующим требованием в Арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд исходил из правомерности действий инспекции и доказанности вины заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, и из отсутствия в действиях общества состава правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Такой вывод суда является правильным, соответствующим требованиям налогового законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 240 и п. 7 ст. 243 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, по итогам которого не позднее 30 марта следующего года налогоплательщиком представляется налоговая декларация.

Кроме того, налогоплательщики обязаны по итогам каждого календарного месяца производить исчисление авансовых платежей по названному налогу и представлять соответствующие расчеты не позднее 20-го числа следующего месяца в соответствии с п. 3 ст. 243 части второй НК РФ.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку приведенные выше положения главы 24 НК РФ разграничивают налоговую декларацию по единому социальному налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не
может повлечь применения ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Таким образом, требование налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу неправомерно.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной неполной уплаты ЕСН за спорные периоды явилась арифметическая ошибка при заполнении соответствующих расчетов.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки, равно как и другие документы, таких сведений не содержат, что говорит о недоказанности состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что в силу п. 6 ст. 108 НК РФ исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7613/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.