Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 по делу N А40-33696/03-9-277 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов и штрафа за несвоевременно возвращенные денежные средства по кредитному договору оставлено без изменения, поскольку истец не доказал получение заемщиком кредита по спорному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 г. Дело N А40-33696/03-9-277“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - Д.О.И. и Ч., протокол судебного заседания ведет председательствующий судья Д.В.И., при участии: от истца - Б., от ответчика - Ш., С., Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минфина РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 января 2004 года по делу А40-33696/03-9-277, принятое судьей Т.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску Министерства финансов РФ к ОАО “Московский машиностроительный завод “Авангард“, принял решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Суд решил в удовлетворении иска Министерства финансов РФ к Открытому акционерному обществу “Московский машиностроительный завод “АВАНГАРД“ о взыскании основного долга в сумме 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 516527,78 руб., штрафа за несвоевременно возвращенные денежные средства в сумме 155764,33 рубля, штрафа за несвоевременную уплату процентов в сумме 9527866,67 рубля отказать.

Истцом подана апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что заявитель просит отменить судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ “О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год“ (ст. 12, п. 4, “Финансирование государственных программ и инвестиций“) между Минфином России и Авиабанком было заключено соглашение N 1 от 03.08.1993 (далее - Соглашение) о предоставлении целевых денежных средств на возвратной основе для финансирования конверсионных программ предприятий оборонной промышленности. В соответствии с указанным в преамбуле Соглашения положением о предоставлении кредитов предприятиям, осуществляющим конверсию военного производства от 20.04.1993 N ВЧ-Ш-103 (приобщено к материалам дела), бюджетные средства перечислялись через уполномоченные банки, определенные Правительственной комиссией. Авиабанк в период с 1992 по 2000 год являлся уполномоченным банком, который выступал в качестве агента Минфина России, выполняя за вознаграждение (п. 2.15 Соглашения) функции по доведению средств федерального бюджета до непосредственных получателей - предприятий оборонного комплекса, контролю за их целевым использованием, своевременным возвратом и уплатой процентов за пользование (п. 2.6 Соглашения). Суд не обнаружил связи между Соглашением и Договором, обосновав ее отсутствие разницей во времени подписания Договора (28.06.1993) и Соглашения (03.08.1993).

Истец полагает, что судом не дана оценка следующим доказательствам обратного.

Согласно п. 2.7 Соглашения Авиабанк обязан заключать договоры с предприятиями с соблюдением порядка и условий
Соглашения, то есть действовать в соответствии с указаниями Минфина России (доверителя). Пункт 2.2 Соглашения содержит условие перечисления денежных средств Авиабанку после предоставления Минфину России информации о заключенных договорах с предприятиями - непосредственными получателями целевых средств федерального бюджета.

Пунктом 3.4 договора установлен срок действия договора с момента перечисления кредита со счета Авиабанка. Авиабанк, выполняя функции комиссионера, отчитывался перед Минфином России о заключенных договорах с предприятиями - получателями средств федерального бюджета, объемах перечисленных предприятиям средств, потребностях предприятий в средствах. В рамках исполнения условий Соглашения им предоставлены истцу следующие документы: перечень предприятий, по которым АКБ “Авиабанк“ заключены договоры на финансирование конверсионных программ (далее - “Перечень“), где в пункте N 61 указан спорный Договор, данные о размерах выданных АКБ “Авиабанк“ денежных средств на возвратной основе по конверсионным программам предприятий 1993 года. В документе, озаглавленном “Данные...“, определен общий размер денежных средств по всем фактически заключенным договорам, указана сумма полученных от Минфина России средств, а также разница в недофинансировании (7876900,00 руб.). Как следует из представленного истцом платежного поручения Главного управления федерального казначейства Минфина России N 17 от 01.09.1993, указанная Авиабанком сумма в размере 7876900,00 руб. полностью ему перечислена. Назначение платежа Целевые денежные средства на возвратной основе на конверсионные программы предприятий в соответствии с соглашением N 1 от 03.08.1993.

Поскольку решение о выделении целевых средств федерального бюджета принималось Минфином России по итогам рассмотрения представленных Авиабанком документов (“Перечень“, “Данные...“), включение суммы Договора в общую сумму направленных в Авиабанк средств свидетельствует о санкционировании финансирования ответчика в соответствии с Соглашением. Вышеуказанное служит подтверждением наличия прямой связи между Соглашением и Договором, заключенным во
исполнение поручения Минфина России своему комиссионеру - Авиабанку, а факт финансирования ответчика в порядке, предусмотренном Соглашением, мог быть установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет ответчика (документы уничтожены по истечении установленного пятилетнего срока хранения), суд посчитал невозможным дать правильную оценку факта получения ответчиком средств федерального бюджета.

Неверная, по мнению истца, оценка дана и предоставленным истцом документам о целевом использовании денежных средств ответчиком, материалам переписки руководства ответчика и Авиабанка, в которых обсуждаются вопросы исполнения программы конверсии, задолженности ответчика по Договору.

На финансирование программы конверсии производства в 1993 году ответчику были предоставлены средства федерального бюджета в общем размере 1000000,00 деноминированных рублей.

Выставляемые ответчиком Авиабанку к оплате платежные поручения по ссудному счету ответчика N 820069 (счет указан в Договоре) корреспондируются с банковскими проводками, отраженными в выписках по лицевому счету ответчика N 180069.

Доказательства расходования ответчиком всей суммы полученных по договорам средств (выписки по счетам, платежные поручения, выставляемые ответчиком Авиабанку к оплате и приложенные к ним документы, подтверждающие целевое назначение платежей) представлялись на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела.

Суд исключил из числа доказательств представленные истцом выписки и платежные поручения, подтверждающие расходование ответчиком кредитных средств, обосновав свои действия тем, что платежные поручения не содержат подписей и печатей ответчика, а выписки не удостоверены подписью полномочного представителя и печатью банка. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенным в действие письмом ЦБ РФ от 09.07.1992 N 14, определен порядок оформления расчетных документов. В п. 2.4 Положения записано, что платежные поручения выписываются, как правило, в один прием под копирку или путем
размножения в количестве экземпляров, необходимом для банка и всех участвующих в расчетах сторон. Пункт 2.1 Положения устанавливает обязательный порядок подписи и простановки оттиска печати владельца счета только на первом экземпляре. В соответствии с п. 3 Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР в редакции письма Госбанка СССР от 31.08.1990 N 320 лицевые счета клиентов печатаются на бланках установленных форм под копирку. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. Именно этот экземпляр согласно п. 4 Правил оформляется штампом и подписью ответственного исполнителя учреждения банка. Этим же пунктом установлено, что выписки из лицевых счетов при ведении их на ЭВМ никакими подписями и штампами банка не оформляются.

Пункт 8 Правил обязывает владельца счета в течение 20 дней после вручения ему выписок письменно сообщить учреждению банка о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении возражений остаток счета и совершенные операции считаются подтвержденными.

Судом, по мнению истца, не дана оценка действий Авиабанка по исполнению своих обязательств в рамках Договора; ответчик выставляет к оплате платежные документы с приложением доказательств целевого использования денежных средств (акты приемки работ, подрядные договоры, счета на оплату продукции). Авиабанк производит по ним расчетно-денежные операции, которые отражает в выписках.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что суд правомерно установил, что истец не доказал факт получения ответчиком суммы кредита.

В разделе 1 Кредитного договора N 69-93 от 28 июня 1993 года, далее по тексту именуемого “Кредитный договор“, стороны определили следующий порядок предоставления кредита.

АКБ “Авиабанк“ открывает ответчику ссудный счет N 820069; АКБ
“Авиабанк“ направляет валюту ссуды на ссудный счет N 820069; АКБ “Авиабанк“ производит оплату платежных документов ответчика. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Письмом Центрального банка России от 09 июля 1992 года N 14, далее по тексту именуемое “Положение о расчетах“, устанавливает следующие требования к содержанию расчетных документов и порядку их исполнения:

- первые экземпляры расчетных документов должны содержать подпись должностного лица предприятия и оттиск печати (п. 2.1 Положения о расчетах);

- расчетные документы принимаются банком к исполнению при наличии подписи должностного лица, имеющего право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке (п. 2.2 Положения о расчетах);

- списание средств со счета плательщика производится только на основании первого расчетного документа (п. 2.5 Положения о расчетах).

Порядок изготовления копий платежных поручений, описанный истцом в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о возможности изготовления копий платежных поручений, в том числе необходимых для выдачи плательщику и использования различными структурными подразделениями банка, однако, в Положении о расчетах указано, что только первые экземпляры расчетных документов могут являться основанием для списании средств со счета плательщика.

Ссылки истца на Положение о расчетах и Правила ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР в редакции письма Госбанка СССР от 31 августа 1990 года N 320 как аргументы, подтверждающие, что представленные копии платежных поручений и выписки по лицевому счету без подписей и печатей являются подлинными доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 75 АПК РФ доказательствами являются договоры, акты, справки и иные документы, содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и позволяющие установить достоверность документа.
Документы без подписи и печати плательщика и уполномоченных лиц банка не могли быть признаны судом достоверными. Надлежащим доказательством, по мнению ответчика, факта получения ответчиком суммы кредита должны являться первые экземпляры платежных поручений к ссудному счету N 820069 с подписью руководителя и оттиском печати ответчика и соответствующим образом заверенная выписка по ссудному счету N 820069. Данные документы, несмотря на неоднократные требования суда представить подлинные документы в обоснование иска (определение от 13 августа 2003 года, протокол предварительного судебного заседания от 17 сентября 2003 года, определение от 29 сентября 2003 года), истцом представлены не были. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту именуемого “АПК РФ“, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая все вышеизложенное и положения п. 3.4 Кредитного договора, в соответствии с которым срок действия Кредитного договора устанавливается “с момента перечисления кредита со счета Банка (АКБ “Авиабанк“)...“, суд правомерно установил, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения спорного Кредитного договора.

Истец, утверждая в апелляционной жалобе, что “выставляемые ответчиком Авиабанку к оплате платежные поручения по ссудному счету ответчика N 820069 корреспондируются с банковскими проводками, отраженными в выписках по лицевому счету ответчика N 180069“, вводит суд в заблуждение. Недостоверность процитированного утверждения истца проверяется элементарными арифметическими вычислениями:

- представленные истцом копии платежных поручений к ссудному счету N 820069, якобы выставленных ответчиком (данные копии не содержат подписей должностных лиц и оттиска печати ответчика), в сумме содержат поручение перечислить сумму 80639 деноминированных рублей, что составляет 16,15% от суммы кредита. При этом выписка по
лицевому счету N 820069 истцом не представлена;

- копия выписки по лицевому счету N 180069 содержит сведения о перечислении суммы 396160,67 деноминированных рублей, а не 500000 рублей, как утверждает истец. Более того, выписка по лицевому счету N 180069 не может рассматриваться как доказательство по рассматриваемому спору, так как счет N 180069 был открыт ответчику для получения кредита по Кредитному договору N 69и-93 от 23 августа 1993 года.

Ответчик указывает, что суд правомерно установил, что на момент подписания Кредитного договора у АКБ “Авиабанк“ не было полномочий действовать от имени истца. В апелляционной жалобе истец, обосновывая наличие прямой связи между Соглашением N 1 от 03 августа 1993 года между Минфином РФ и АКБ “Авиабанк“, далее по тексту именуемым “Соглашение“, и Кредитным договором, ссылается на п. 3.4 Кредитного договора о том, что Кредитный договор вступает в силу “с момента перечисления кредита со счета Авиабанка“. Однако при этом:

- истец ни в тексте искового заявления, ни в тексте апелляционной жалобы не указывает конкретной даты заключения Кредитного договора, которая должна совпадать с моментом перечисления суммы кредита.

Единственным представленным истцом документом, из которого следует, когда, по его мнению, был заключен Кредитный договор, является расчет задолженности ФГУП ММЗ “Авангард“, далее по тексту именуемый “Расчет“. В тексте Расчета указано, что вся сумма кредита, то есть 500000 деноминированных рублей, перечислена ответчику единовременно 28 июня 1993 года, именно с этой даты истец начисляет проценты за пользование кредитом. Вне зависимости от момента заключения Кредитного договора действия АКБ “Авиабанк“, направленные на его заключение, никак нельзя признать совершенными по поручению истца, так как:

- у АКБ “Авиабанк“ не
было каких-либо иных, кроме предоставленных Соглашением, полномочий заключать кредитные договоры от имени истца. Соглашение подписано сторонами 03 августа 1993 года и с этого момента вступило в силу, следовательно, данный документ не может являться поручением на подписание Кредитного договора 28 июня 1993 года;

- п. 2.2 Соглашения, который устанавливает, что истец перечисляет средства АКБ “Авиабанк“ после представления последним информации о заключении договоров с предприятиями, никак не противоречит выводам суда. Данный пункт, а также п. 2.9 Соглашения устанавливают последовательность действий при заключении договоров с предприятиями-заемщиками, а именно: подписание Соглашения, заключение договора между АКБ “Авиабанк“ и предприятием-заемщиком, предоставление истцом денежных средств. Более того, п. 2.9 Соглашения устанавливает конкретный срок для подписания кредитных договоров с предприятиями-заемщиками, который начинает исчисляться с момента подписания соглашения. В тексте соглашения нигде не указано, что истец обязуется предоставлять средства на финансирование ранее заключенных Авиабанком договоров, то есть, как правильно указывает суд в обжалуемом решении, Соглашение “не содержит распространения условий данного Соглашения на отношения сторон, возникшие до момента его заключения“;

- из содержания Кредитного договора и Соглашения однозначно следует, что перечисление средств АКБ “Авиабанк“ предприятиям-заемщикам осуществляется после получения банком средств от истца. Представленные истцом документы свидетельствуют, что АКБ “Авиабанк“ перечислил средства ответчику раньше, чем получил средства от истца. Все платежные поручения к ссудному счету N 820069 датированы августом 1993 года, в то время как истец перечислил средства АКБ “Авиабанк“ в соответствии с п/п N 17 от 01 сентября 1993 года. Следовательно, даже если предположить, что в соответствии с представленными истцом платежными поручениями действительно осуществлялось перечисление денежных средств, можно однозначно утверждать, что эти
средства являются средствами АКБ “Авиабанк“, а не средствами федерального бюджета, как утверждает истец.

Кроме того, дополнительным доказательством того, что при заключении и исполнении Кредитного договора АКБ “Авиабанк“ действовал не по поручению истца, а по своей инициативе и за свой счет, являются следующие обстоятельства:

- в п. 2.5 Соглашения указано, что оплата платежных документов осуществляется с отдельных лицевых счетов на балансовом счете N 180, в то время как в п. 1.2 Кредитного договора указано, что АКБ “Авиабанк“ открывает ответчику ссудный счет N 820069 (именно к этому счету адресованы и представлены истцом копии платежных поручений);

- в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в коммерческих банках (кредитных учреждениях) РФ, утвержденным Письмом Госбанка СССР N 254 от 21.12.89, счет 180 предназначен для “финансирования за счет привлеченных средств Министерства финансов РФ“, а балансовый счет 820, указанный в Кредитном договоре и представленных истцом копиях платежных поручений, предназначен для учета “ссуд на разные цели“.

Ссылку истца на приобщенное к материалам дела постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52525/02-47-525 ответчик считает необоснованной, так как:

- разрешенный вышеназванным судебным актом спор не является спором между сторонами.

Суд, устанавливая факт отсутствия у АКБ “Авиабанк“ полномочий заключать Кредитный договор в интересах истца, руководствовался не только разницей в датах подписания Соглашения и Кредитного договора, а совокупностью всех представленных доказательств по делу. Ответчик не направлял в адрес АКБ “Авиабанк“ каких-либо возражений по поводу несанкционированного распоряжения денежными средствами ответчика. Обязанность ответчика направить данные возражения истец связывает с моментом получения ответчиком от АКБ “Авиабанк“ выписок с лицевого счета. Однако ответчик от АКБ “Авиабанк“ выписок по лицевым счетам не получал, и истец не представил каких-либо документов, подтверждающих данный факт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании 500000 руб. - основного долга по возврату заемных средств, 496250,00 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 8791530,56 руб. - штрафных санкций за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами, 1216164,33 руб. - штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы основного долга. В суде первой инстанции, до принятия решения, истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 516527,78 руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств - до 1255764,33 руб. и в части взыскания процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами - до 9527866,67 руб. Судом принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылается на соглашение N 1 от 03.08.93, заключенное между истцом и ОАО АКБ “Авиабанк“, и кредитный договор Х569-93 от 28.06.93 между Авиабанком и ответчиком, в соответствии с которыми истец предоставляет Авиабанку денежные средства на возвратной основе в сумме 60,0 млрд. руб. на кредитование конверсируемых предприятий оборонной промышленности со сроком возврата их до 1 декабря 1998 г., с взиманием 10% годовых. Аналогичные условия предусмотрены договором кредита. В подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика истцом представлены платежные поручения к ссудному счету, банковские выписки по ссудным счетам о расходовании ответчиком денежных средств со ссудных счетов, а не о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств. Платежные поручения предъявлены к счетам 820069 (т. 2, л. д. 5 - 54) и 180069 (т. 2, л. д. 55 - 131). Из текста кредитного договора усматривается только счет 820069. Выписка за период с 01.01.93 по 27 декабря 1993 г. оформлена к другому ссудному счету - 180469, который не упоминается в документах, имеющих отношение к спорному кредитному договору. Представленные доказательства не содержат подписей и печатей ответчика, а банковские выписки по ссудным счетам не удостоверены подписью полномочного представителя и печатью банка. Учитывая, что ответчиком заключалось несколько кредитных договоров, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что именно по спорному кредитному договору ответчик получил денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ в случаях оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа следует считать незаключенным. Учитывая, что ОАО АКБ “Авиабанк“ решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.00 по делу N А40-49602/99-86-62B признано несостоятельным (банкротом), а 10.07.2002 вынесено определение о ликвидации Авиабанка, и исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что кредитный договор следует признать незаключенным.

Истец определяет соглашение между Авиабанком и истцом как договор комиссии, и Авиабанк является комиссионером Министерства финансов РФ. Поскольку ОАО АКБ “Авиабанк“ объявлено банкротом, его права и обязанности по сделкам, заключенным Авиабанком во исполнение указаний Минфина РФ, перешли к истцу в соответствии со ст. 1002 ГК РФ. Доводы истца не подтверждаются материалами дела. Соглашение N 1 между Минфином РФ и Авиабанком подписано 03.08.93, кредитный договор между Авиабанком и ответчиком подписан 28.06.93, т.е. за 1,5 месяца до подписания Соглашения N 1, которое не содержит распространения условий данного соглашения на отношения сторон, возникшие до момента его заключения. Между тем согласно ст. 1002 ГК РФ переход прав и обязанностей в данном случае допускается лишь по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего. На момент подписания кредитного договора у ОАО АКБ “Авиабанк“ не было полномочий действовать от имени истца.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу - аргументированными и нормативно подтвержденными.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 января 2004 года по делу N А40-33696/03-9-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.