Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2003 N Ф09-2549/03-ГК по делу N А76-588/03 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы права, подлежащие применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2549/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ на решение от 13.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-588/03 по иску ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ к ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ о взыскании 501202 руб. 61 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Желтова Ю.В.,
начальник бюро, дов. N 13-юр-16 от 05.01.03.

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ о взыскании 501202 руб. 61 коп. убытков.

Решением от 13.03.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ и нормы процессуального права: ст. ст. 49, 170 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки, в котором ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ является новым должником на основании договора о переводе долга N 4238286 от 20.06.01.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу, то есть материально-правовым требованием к ответчику о совершении определенных действий, явилось требование о взыскании с ответчика 501202 руб. 16 коп. убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ право изменения предмета иска имеет только истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение истцом предмета иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
требованиями ст. ст. 309, 391, 487 ГК РФ, взыскали с ответчика 501202 руб. 61 коп. задолженности.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав сумму долга, а не убытков, как того просил истец, что является нарушением требований действующего процессуального законодательства и влечет в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеется договор поставки N 346/4238225 от 03.02.2000, подписанный между истцом (покупатель) и ООО “Содействие“ (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (ферросплавы), а истец принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1). Ассортимент и сроки поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Спецификация, указанная в п. 1.2 договора поставки, в деле отсутствует, что не позволяет установить предмет договора поставки, являющийся его существенным условием.

Отсутствие данных о предмете договора не позволяет сделать выводов о заключенности договора поставки (ст. 432 ГК РФ), и определить в каком обязательстве произошла перемена должника.

Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы права, подлежащие применению, принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства, и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-588/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.