Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2003 N Ф09-2549/03-ГК по делу N А76-588/03 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы права, подлежащие применению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2549/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ на решение от 13.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-588/03 по иску ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ к ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ о взыскании 501202 руб. 61 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Желтова Ю.В., начальник бюро, дов. N 13-юр-16 от 05.01.03.
Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ о взыскании 501202 руб. 61 коп. убытков.
Решением от 13.03.03 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.03 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ и нормы процессуального права: ст. ст. 49, 170 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки, в котором ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ является новым должником на основании договора о переводе долга N 4238286 от 20.06.01.
Таким образом, предметом иска по настоящему делу, то есть материально-правовым требованием к ответчику о совершении определенных действий, явилось требование о взыскании с ответчика 501202 руб. 16 коп. убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ.
В силу ст. 49 АПК РФ право изменения предмета иска имеет только истец.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение истцом предмета иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 391, 487 ГК РФ, взыскали с ответчика 501202 руб. 61 коп. задолженности.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав сумму долга, а не убытков, как того просил истец, что является нарушением требований действующего процессуального законодательства и влечет в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.
Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Так, в материалах дела имеется договор поставки N 346/4238225 от 03.02.2000, подписанный между истцом (покупатель) и ООО “Содействие“ (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (ферросплавы), а истец принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1). Ассортимент и сроки поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Спецификация, указанная в п. 1.2 договора поставки, в деле отсутствует, что не позволяет установить предмет договора поставки, являющийся его существенным условием.
Отсутствие данных о предмете договора не позволяет сделать выводов о заключенности договора поставки (ст. 432 ГК РФ), и определить в каком обязательстве произошла перемена должника.
Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы права, подлежащие применению, принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства, и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-588/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.