Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2003 N Ф09-2505/03-ГК по делу N А07-18516/02 Поскольку объем фактически выполненных монтажных работ и работ по комплектации оборудования принят заказчиком без возражений, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2003 года Дело N Ф09-2505/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Буздякмолагропром“ на решение от 02.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18516/02 по иску ООО “Фирма “Уралпромналадка“ к ОАО “Буздякмолагропром“, 3-е лицо - ООО “Агромонтаж“, о взыскании 446926 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО “Фирма “Уралпромналадка“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Буздякмолагропром“ о взыскании 446926 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 38 от 28.12.95 и иные монтажные работы.

Определением от 12.02.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Агромонтаж“.

Решением от 02.04.03 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Буздякмолагропром“ 446926 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Буздякмолагропром“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на нарушение судом ст. 71, п. 2 ст. 69, п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 268 АПК РФ, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Буздякским молочным заводом (ОАО “Буздякмолагропром“) и ООО “Фирма “Уралпромналадка“ заключен договор подряда N 38 от 28.12.1995 на выполнение монтажных работ и работ по комплектации оборудования, а также реконструкции компрессорного цеха с холодильной камерой.

Истцом подрядные работы для ответчика выполнены в январе - феврале 2000 г. на общую сумму 446026 руб. Факт выполнения работ подтверждается договором N 38 от 28.12.95, актами приема-сдачи выполненных подрядных работ формы КС-2, справками формы КС-3. В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, ООО “Фирма “Уралпромналадка“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными, удовлетворил иск о взыскании задолженности
в сумме 446926 руб. за фактически выполненные работы.

При этом суды обеих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что объем и стоимость выполненных истцом работ отражены в актах формы КС-2, счетах, их размер не противоречит актам приемки и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным сторонами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом спорных работ, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате принятых работ.

Поскольку объем фактически выполненных работ принят заказчиком без возражений, требования о взыскании задолженности в сумме 446926 руб. правомерно удовлетворены судом (ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что задолженность по договору от 28.12.95 передана ООО “Агромонтаж“ по договору уступки права требования долга от 26.12.00, подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на завышение судом суммы иска отклоняется, поскольку из расчета исковых требований следует, что сумма долга - 446926 руб.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, согласно ст. 110 АПК РФ с ОАО “Буздякмолагропром“ подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18516/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Буздякмолагропром“ 5269 руб. 26 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.