Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2003 N Ф09-2884/03-АК по делу N А50-9875/03 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта неприменения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2003 года Дело N Ф09-2884/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9875/03.

От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Четвериков Владимир
Зейликович обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 08.05.2003 N 225 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 06.06.2003 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 того же суда решение от 06.06.2003 оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2.4, 14.5 КоАП РФ, ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми в ходе проведения проверки в отделе “Галантерея, трикотаж“ в магазине “Детский мир“, принадлежащем предпринимателю В.З. Четверикову, установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлены акт проверки от 29.04.2003 N 016422, протокол об административном правонарушении от 29.04.2003.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 08.05.2003 N 225 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным названного постановления, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта неприменения контрольно-кассовой машины.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Из статьи
2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, следует, что организации, осуществляющие денежные расчеты с населением, обязаны применять контрольно-кассовые машины и выдавать покупателям отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что чек на сумму 15 руб. отбит во время проведения проверки.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9875/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.