Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2003 N Ф09-2858/03-АК по делу N А50-3053/03 Таможенный орган правомерно принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2003 года Дело N Ф09-2858/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мир Авто“ на решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3053/03.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Звягин М.Г., юрисконсульт, дов. от 29.01.2003 N 6.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика, извещенного
о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Ходатайств не поступило.

ООО “Мир Авто“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения Пермской таможни от 10.11.2002 N 03-05/10337.

Решением от 14.04.2003 Арбитражного суда Пермской области в заявленных требованиях отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 того же суда решение от 14.04.2003 оставлено без изменения.

ООО “Мир Авто“ не согласно с судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суд нарушил ст. 161 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для настоящего заявления послужило письмо Пермской таможни от 10.11.2002 о невозможности применения 1, 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости в отношении ввозимых обществом водных мотоциклов по ГТД N 10411000/100702/0003550.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности корректировки таможенной стоимости вышеназванных товаров с использованием шестого метода определения таможенной стоимости.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

Однако, указанный метод не может быть использован при определении таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными, а также, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, и продажа
и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Из материалов дела видно, что таможенная стоимость ввозимых товаров (водные мотоциклы) определена обществом по первому методу, то есть по цене сделки, установленной контрактом - 1711 долларов США за единицу товара, что значительно отличается от цены на данный товар на мировом рынке (5000 долларов США).

При этом общество ссылается на наличие дистрибьюторского соглашения от 28.04.2003 и дополнительного соглашения к нему, которым ему предоставлено эксклюзивное право маркетинга, продажи всех видов продукции производителя с использованием эксклюзивных цен на ввозимый товар.

Вместе с тем, судом установлено, что данное дополнительное соглашение не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Этот вывод суда сделан в соответствии со ст. 161 АПК РФ, и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, судом обеих инстанций установлено отсутствие обычных рыночных отношений между заявителем и инофирмой - изготовителем продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные им сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара на основании имеющейся у него информации.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно, руководствуясь ст. 16 указанного выше Закона, принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3053/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.