Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2003 N Ф09-2517/03-ГК по делу N А50-3888/03 Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору об информационном и консультационном обслуживании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2003 года Дело N Ф09-2517/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Горсвет“ на решение от 14.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3888/03 по иску ООО “ЭКО аудит“ к МУП “Горсвет“ о взыскании 350000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Раева Е.М., по доверенности от 21.08.03; ответчика - Казакова
Т.А., по доверенности от 12.02.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “ЭКО аудит“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 280000 руб. задолженности по договору N К-30/20-05-2002 от 20.05.02 и 70000 руб. задолженности по договору N К-31/04-06-2002 от 04.06.02, всего 350000 руб.

Решением от 14.05.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен в части взыскания 280000 руб., просит их в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 143 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял платежное поручение N 313 от 08.07.02, в качестве доказательства оплаты задолженности по договору N К-30/20-05-2002 от 20.05.02.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор об информационном и консультационном обслуживании N К-30/20-05-2002 от 20.05.02 и договор об абонентском информационном и консультационном обслуживании N К-31/04-06-2002 от 04.06.02.

Согласно условиям договора N К-30/20-05-2002 стоимость услуг, оказываемых ответчику, составляет 280000 руб., оплата которых производиться на основании подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг и выставленных ООО “ЭКО аудит“ счетов-фактур. Оплата услуг истца по договору ООО “ЭКО аудит“ осуществляется в форме абонентской платы и составляет 20000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Всего истец оказал услуги на
сумму 380000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 83/к от 04.06.02 на сумму 280000 руб. и N 108 от 03.10.02 на сумму 100000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 280000 руб. задолженности по договору N К-30/20-05-2002 от 20.05.02 и 70000 руб. задолженности по договору N К-31/04-06-2002 от 04.06.02.

Ссылка ответчика на то, что в счет оплаты по договору N К-30/20-05-2002 от 20.05.02 платежным поручением N 313 от 08.07.02 истцу было перечислено 80000 руб., отклоняется, поскольку данный платежный документ не содержит указания о платеже за услуги, оказанные по вышеуказанному договору.

Доводы ответчика о нарушении судом ст. 143 АПК РФ являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК проведение правоохранительными органами следственных действий по уголовному делу не является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3888/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.