Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2003 N Ф09-2863/03-АК по делу N А71-37/03 При выявлении фактов недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении исков налогоплательщиков, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2003 года Дело N Ф09-2863/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Закат“ на решение от 28.03.2003 и постановление от 04.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-37/03 о признании незаконными действий налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Безумова Л.А., начальник юридического отдела, доверенность от 29.11.2002.

От общества с ограниченной
ответственность “Закат“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Других ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Закат“ (далее - ООО “Закат“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике, выразившихся в отказе возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 128500 рублей, обязании возместить пени за несвоевременный возврат НДС в сумме 20710 рублей.

Решением от 28.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления ООО “Закат“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 решение оставлено без изменения.

ООО “Закат“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортной операции ООО “Закат“.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.03.2002 N 08-02/001 и вынесено решение от 15.04.2002 N 1 об отказе обществу в возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2002 г. в сумме 128500 рублей, которое послужило поводом для обращения ООО “Закат“ в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке
0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст. 97 Таможенного Кодекса РФ).

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, при выявлении фактов недобросовестности налогоплательщика налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям.

Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2002 N С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика-экспортера о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены либо на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ).

Из представленных документов следует, что поставщиком экспортируемого товара является ЗАО “Сельхозхимия Урала“, г. Екатеринбург. ООО “Закат“ за приобретенные удобрения расплатилось в феврале 2001 г., то есть после поступления на расчетный счет валютной выручки. В свою очередь ЗАО “Сельхозхимия Урала“ НДС в бюджет не уплатило и по состоянию на 01.04.2001 имело задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Помимо перепродавца ЗАО “Сельхозхимия Урала“ участниками этой сделки были и другие организации, в частности: ОАО “Воткинскагропромхимия“, ООО “Агротранс“. Оба предприятия налог на добавленную стоимость не уплачивали и в
настоящее время также имеют задолженность по НДС.

Таким образом, факт оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за товар, поставляемый на экспорт, отсутствует, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи товара и поставки товара на экспорт НДС в полном объеме в бюджет не уплачивался.

Материалами дела подтверждается экономическая невыгодность контракта N 2001 от 27.12.2000, заключенного ООО “Закат“ с ООО “Ли Шунь Да“, КНР, так как расходы на приобретение удобрений, оплату услуг составили 905826 рублей, на экспорт реализован товар на сумму 804347 рублей, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО “Закат“ не имело цели извлечения прибыли от реализации товара на экспорт. Также у ООО “Закат“ отсутствовали собственные оборотные средства и имущество для оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-37/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.