Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2003 N Ф09-2796/03-АК по делу N А47-4490/03 Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость при реализации изделий медицинского назначения, так как в переходный период применение льготы не было поставлено в зависимость от наличия лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2796/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение от 01.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4490/03 по заявлению Предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Скуратов А.Н., по
доверенности N 1 от 14.04.2003.

Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 06-14/2356 от 28.02.2003 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением от 01.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества, изложенные в акте N 06-14/35 от 30.01.2003.

На основании названого акта проверки руководителем инспекции принято решение от 28.02.2003 N 06-14/2356 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14741 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г. в результате занижения налоговой базы, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 34223 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС. Кроме того, согласно указанному решению обществу начислен НДС в сумме 73707 руб. и пеня за несвоевременную уплату данного налога в размере 25535 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции,
предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение, Арбитражный суд исходил из несоответствия решения инспекции налоговому законодательству, действующему в проверяемый период.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими налоговому законодательству.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно воспользовался в 2001 году льготой по налогу на добавленную стоимость при реализации изделий медицинского назначения, так как в этот переходный период применение льготы не было поставлено в зависимость от наличия лицензии, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 1 января 2001 года утрачивает силу Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ за исключением некоторых абзацев и подпунктов пункта 1 статьи 5 Закона, которые утрачивают силу с 1 января 2002 года. В 2001 году сохранял силу и продолжал действовать пп. “у“ п. 1 ст. 5 закона в части освобождения от налога на добавленную стоимость платных медицинских услуг, лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Федеральным законом РФ от 02.01.2000 N 36-ФЗ “О внесении изменений в Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ статья 5 дополнена пунктом 5, который устанавливал, что освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, указанная норма не может быть применена в данном случае, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000
N 118-ФЗ пункт 5 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ утратил силу с 1 января 2001 года.

Таким образом, ограничения, связанные с отсутствием лицензии на осуществление определенных видов деятельности, не распространялись на медицинские изделия в 2001 году.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС, пени и взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку последний правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость в 2001 году.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4490/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.