Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2004 по делу N А41-К2-3757/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, поскольку факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-3757/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Кашира о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании представителей: от истца - Х., от ответчика - М., С.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Кашира о признании незаконным и отмене постановления.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники...“, а
не статья 3.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на ст. 3 N 54-ФЗ от 22.05.03, которая, по его мнению, позволяет использовать ККТ только при продаже непродовольственных товаров. Как считает истец, при продаже помидоров использование ККТ необязательно.

Возражая на иск, ответчик сослался на документальное подтверждение факта совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют, на его взгляд, акт проверки, протокол. Нормативно ответчик в обоснование своих доводов использовал также ст. 3 N 54-ФЗ от 22.05.03, указав, что основанием неприменения ККТ является торговля на рынке непродовольственными товарами, тогда как истец торговал продтоварами в павильоне, что подтверждено справкой администрации рынка. Факт непробития чека также, по мнению ответчика, подтверждает и контрольно-кассовая лента, представленная суду.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Представленным в материалах дела постановлением N 5019003007 от 26.01.04, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении за N 5019030007 от 20.01.04, акта проверки N 5019030007 от 20.01.04, истец привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3500 руб.

Вменяемое истцу административное правонарушение выразилось в неприменении ККМ при контрольной закупке 0,285 кг помидоров по цене 75 руб. за 1 кг на общую сумму 22 руб., продавцом А. чек в момент оплаты за товар на ККТ не был отпечатан.

В силу п. 3 ст. 2 “О применении ККТ...“ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на
рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом); и т.д.

Представленной в материалах дела справкой администрации рынка ООО “Торговый двор“ от 16.03.04 подтверждается факт осуществления истцом торговли продтоварами в павильоне.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 23.6.

Принимая оспариваемое постановление об административном правонарушении, ответчик правомерно руководствовался положениями Кодекса об административных правонарушениях, действовал в пределах своей компетенции (ст. 23.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлено суду доказательства о невиновности лица в совершении данного административного правонарушения.

Вышеустановленные обстоятельства дела позволяют суду принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении
10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.