Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 N Ф09-2399/03-ГК по делу N А60-6508/03 В силу того, что здание находилось в ведении органов местных Советов народных депутатов, а на момент включения в реестр муниципальной собственности в здании располагалось муниципальное учреждение культуры, суд пришел к правильному выводу об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2003 года Дело N Ф09-2399/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6508/03 по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо: Учреждение юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Барабанова Н.И., гл. специалист отдела судебной защиты, по доверенности N 02-11579 от 04.10.02; Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Пешков М.Ю., ведущий специалист управления арбитражной практики по доверенности N 78-1472 от 20.02.03; Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - Змеев И.В., гл. специалист отдела судебной защиты, по доверенности N 01-40/77 от 15.08.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании недействительным приказа МУГИСО N 1710 от 20.06.02 в части включения в реестр государственного казенного имущества Свердловской области здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 20/ ул. Энгельса, 5, литер А (общая площадь 318,6 кв. м).

Решением от 17.04.03 требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом удовлетворены. Приказ МУГИСО N 1710 от 20.06.02 в части включения в реестр государственного казенного имущества Свердловской области здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 20/ ул. Энгельса, 5, литер А (общая площадь 318,6 кв. м), признан недействительным, как не соответствующий Гражданскому Кодексу РФ и Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91. Суд обязал Министерство по управлению государственным
имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения путем изменения приказа N 1710 от 20.06.02 с исключением спорного строения из приложения к приказу, о принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.03 решение оставлено без изменения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, ссылается на необоснованность вывода суда об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности как находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кроме того, ссылается на нарушение судом ст. 12 ГК РФ, п. п. 3, 2 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО N 1710 от 20.06.02 здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 20/ ул. Энгельса, 5, литер А (общая площадь 318,6 кв. м), внесено в реестр казенного имущества Свердловской области.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, полагая, что спорное имущество в силу Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 относится к объектам муниципальной собственности, а потому приказ N 1710 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы МО “Город Екатеринбург“, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное здание решением исполнительного совета Свердловского областного совета народных депутатов N 75 от 18.02.1991 включено в список
памятников местного значения.

Разграничение памятников местного значения должно производиться, исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения (приложения NN 1 - 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91).

В силу того, что здание находилось в ведении органов местных Советов народных депутатов, а на момент включения в реестр муниципальной собственности (с 01.07.1995) в здании по ул. Гоголя, 20/ ул. Энгельса, 5, литер А, располагалось муниципальное учреждение культуры - Муниципальный Центр народного творчества и художественных ремесел “Центр Гамаюн“, суд первой и апелляционной инстанций с учетом п. 1, 2 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 пришел к правильному выводу об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности.

Таким образом, в реестр государственного казенного имущества Свердловской области спорное здание отнесено неправомерно, поэтому приказ N 1710 в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МО “Город Екатеринбург“ (ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ).

Доводы заявителя о неприменении судом закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-6508/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.