Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-15756/03-29-127 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2004 г. Дело N А40-15756/03-29-127“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С., единолично, с участием от истца: Б. по дов. б/н от 26.12.03, N 07-04-06/3205 от 10.32.03; от ответчика: К. по дов. N 3 от 16.01.04, Ш. по дов. N 16 от 20.10.03; от 3-го лица: не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов РФ к ответчику - ЗАО “Экономист“; 3-е лицо: КБ “Интурбанк“ ООО, о взыскании 18314187 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось с иском к ЗАО “Экономист“ о взыскании в доход федерального бюджета суммы 36221212 руб. 71 коп., из
которых 4000000 руб. - долг по кредиту, 2067527 руб. 78 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, 4258129 руб. 37 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 5895555 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, в связи с невыполнением обязательств по соглашению N 32/96 от 23.04.96, а также обращении взыскания на имущество ЗАО “Экономист“, являющееся предметом залога по договору залога N 32 от 05.05.96.

Решением от 07.07.03 - 14.07.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.03 N КГ-А40/5736-03-Б принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении было удовлетворено ходатайство ЗАО “Экономист“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В заседание суда явился арбитражный заседатель М., второй выбранный сторонами арбитражный заседатель К. не явился, сообщил суду по телефону о невозможности явки в связи с командировкой.

Представители ЗАО “Экономист“ в заседании суда отказались от ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Представитель 3-го лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в заявлении от 07.07.03 просил установить начальную продажную стоимость имущества ЗАО “Экономист“, составляющего предмет залога по договору залога N 32 от 05.05.96, заключенного между ЗАО “Экономист“ и КБ “Интурбанк“, в размере 2000000 руб. исходя из его стоимости, установленной залогодателем и залогодержателем в п. 1.2 указанного договора.

Заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера требований в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2225138 руб. 90 коп., штрафных процентов, начисленных на сумму основного долга, до 7156444 руб. 44 коп. и штрафных процентов, начисленных на проценты за пользование денежными средствами, до 4932604 руб. 64 коп. за счет их начисления по день рассмотрения спора. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, спор рассматривается при цене иска 18314187 руб. 99 коп.

В подтверждение требований истцом представлены соглашение N 1 от 22.04.96 о финансировании в 1996 году инвестиционных программ за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, заключенное между Министерством финансов РФ и КБ “Интурбанк“ с перечнем строек; соглашение N 32/96 от 23.04.96 о финансировании в 1996 году инвестиционной программы по проекту “Туриндустрия“ за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, заключенное между КБ “Интурбанк“ и АОЗТ “Управление делами “Экономист“; платежное поручение N 35 от 23.04.96 о зачислении бюджетных денежных средств на счет КБ “Интурбанк“; мемориальный ордер N 35 от 25.04.96; договор о залоге N 32 от 05.05.96; выписка из лицевого счета ЗАО “Экономист“ N 145; платежные документы с выписками Банка об использовании ответчиком денежных средств; копии судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-38114/97-85-159, N А40-16012/01-105-207; письмо Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 96/6632 от 31.05.96 о регистрации договора залога; письмо Министерства финансов РФ N 07-04-25/1286 от 31.08.01 об отмене поручений по соглашению N 1 от 22.04.96, заключенному с КБ “Интурбанк“; акт от 09.11.99 проверки контрольно-ревизионного отдела УФК по г. Москве в КБ “Интурбанк“ целевого использования, своевременности и полноты уплаты
процентов и возврата Банком бюджетных средств, выданных на возвратной и платной основе ЗАО “Экономист“ по соглашению N 1 от 22.04.96, заключенному между Минфином РФ и КБ “Интурбанк“, за период с 11.04.97 по 20.10.99; обоснованный расчет суммы иска.

Представитель истца пояснил, что, по его мнению, предметом залога по договору о залоге N 32 от 05.05.96 является незавершенное строительство.

Ответчик иск не признал, сослался на неполучение кредита, отсутствие с Министерством финансов РФ договорных отношений, пояснил, что, по его мнению, к истцу не перешло право требования по договору о залоге N 32 от 05.05.96, так как он не является стороной по нему. Представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, сослался на недоказанность истцом размера основного долга, непредоставление подлинника платежного поручения N 101 от 20.04.98 на сумму 1969538 руб., поскольку истцом представлена нечитаемая ксерокопия с копии указанного платежного поручения, отрицал перечисление указанной суммы ЗАО “Президент Констракшен Лимитед“ по утвержденному мировому соглашению по делу N А40-38114/97-85-159, поскольку не имел договорных отношений с указанной фирмой, представил свое платежное поручение N 101 от 28.04.98 на сумму 908 руб. 40 коп. и банковскую выписку к нему, которым ответчиком перечислены с его счета в АКБ “Роспищепром“ денежные средства ООО “Информ.центр.Б.И.Г.-сервис“ за информационные услуги. Сослался на то, что начиная с даты последнего платежа - 27.11.96 3-е лицо не произвело ни одного платежа по поручению ЗАО “Экономист“. Предъявленные поручения оставлены КБ “Интурбанк“ без исполнения. Кроме того, сослался на то, что предмет залога по договору залога N 32 от 05.05.96, определенный постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.04 по
делу N А40-40177/03-41-405 как имущественные права в виде незавершенных капитальных вложений, к которым относятся инвестиции в капитальное строительство, в данном случае - права заказчика на незавершенное строительство по состоянию на 01.01.92 с объемом затрат на строительно-монтажные, изыскательские и прочие работы, на день рассмотрения спора не существует, права заказчика у ЗАО “Экономист“ отсутствуют, поскольку в связи со сдачей в эксплуатацию в 1998 г. торгового центра ЗАО “Экономист“ приобрело права собственности на данный объект согласно свидетельству на право собственности N 00-02258/58.

Кроме того, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с соглашением N 32/96 от 23.04.96 срок возврата кредита и процентов за пользование им - 2 года с момента предоставления кредита. Последний платеж был осуществлен 26.11.96, в связи с чем срок возврата кредита и процентов - до 28.11.98, а срок исковой давности истекал 28.11.01. С иском истец обратился 18.04.03 согласно календарному штемпелю канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ЗАО “Экономист“ на условиях заключенного с КБ “Интурбанк“ ООО соглашения N 32/96 от 23.04.96 на возвратной и платной основе должны были быть предоставлены денежные средства федерального бюджета в размере 4000000 деноминированных рублей для финансирования инвестиционной программы по проекту “Туриндустрия“. В правоотношениях с ЗАО “Экономист“ Банк действовал по поручению Министерства финансов РФ на основании заключенного с ним соглашения N 1 от 22.04.96, согласно условиям которого Банк обязался осуществить за счет Минфина РФ финансирования на возвратной и платной основе инвестиционной
программы ЗАО “Экономист“, вести специально открываемые ему для учета предоставленных бюджетных средств лицевые счета, контролировать целевое использование и своевременный возврат заемщиком бюджетных денежных средств.

В рамках финансирования инвестиционной программы ответчика средства федерального бюджета были предоставлены Банку Минфином России с отдельного лицевого балансового счета Главного управления федерального казначейства, что подтверждается мемориальным ордером N 35 от 25.04.96 и платежным поручением N 35 от 25.04.96, и в установленные сроки подлежали возврату также на отдельный лицевой счет казначейства.

Для зачисления средств федерального бюджета ответчику был открыт отдельный лицевой счет на активном балансовом счете N 145, с которого на основании платежных поручений ответчика денежные средства перечислялись по целевому назначению для реализации программы “Туриндустрия“, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 10145902.

Как следует из условий соглашения N 32/96, погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами должно было осуществляться ответчиком в соответствии с графиком погашения платежей в течение 2-х лет с даты предоставления средств. За период с 20.05.96 по 27.11.96 Банком оплачено расходов ответчика на сумму 2030462292 неденоминированных рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками со счета. По причине неисполнения ответчиком условий о целевом использовании средств финансирование ответчика было приостановлено Банком и был предъявлен иск о расторжении соглашения N 32/96 от 23.04.96 и взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.98 по делу А40-38114/97-85-159 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны решили продолжить реализацию проекта “Туриндустрия“ на условиях соглашения N 32/96 и договора залога N 32 от 05.05.96, заключенного между Банком и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению N 32/96 от 05.05.96, после
чего Банком должно было быть продолжено финансирование ответчика.

С учетом условий мирового соглашения и в соответствии с п. 1.1 соглашения N 32/96 2-х летний срок возврата всей суммы предоставленных ответчику денежных средств исчисляется с даты предоставления последней суммы 21.04.98 и наступил 21.04.00.

Согласно условиям соглашения N 32/96 заемщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца уплачивать за пользование средствами федерального бюджета проценты в размере 1/4 действующей учетной ставки ЦБ РФ. За просрочку возврата средств федерального бюджета п. 3.2 соглашения N 32/96 предусмотрена уплата неустойки в размере двойной действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Однако истцом документально не подтверждено перечисление денежных средств по мировому соглашению в размере 1969538 руб. Представленная истцом ксерокопия с копии платежного поручения N 101 от 20.04.98 на указанную сумму не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку его подлинник не представлен, ответчик отрицает предъявление указанного документа к исполнению, в подтверждение чего представил свой экземпляр платежного поручения N 101 от 28.04.98 на сумму 908 руб. 40 коп. с выпиской Банка о его исполнении, согласно которому платеж произведен со счета ответчика АКБ “Роспищепром“ - денежные средства ООО “Информ.центр.Б.И.Г.-сервис“ за информационные услуги. В заседании обозревались подлинники указанных документов.

Таким образом, последний платеж был осуществлен 3-м лицом по распоряжению ответчика в сумме 1425 руб. 27.11.96 платежным поручением N 526 от 21.11.96, в связи с чем 2-х годичный срок возврата денежных средств начал течь с даты последнего платежа 27.11.96 до 28.11.98.

С иском истец обратился 18.04.2003 - за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и ответчиком заявлено о применении исковой
давности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению N 32/96 между Банком и ответчиком был заключен договор залога N 32 от 05.05.96 о залоге принадлежащего ответчику имущества в виде незавершенных капитальных вложений в строительство торгового центра общей площадью 7518 кв. м в соответствии с паспортом БТИ N 6-2676 от 01.11.95, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, ул. Наметкина, д. 3 (ул. Профсоюзная, вл. 64 - 68), на основании свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 14.10.93 за N 00-00280/14.10.93, стоимость которого оценена сторонами в 2000000 деноминированных рублей.

Предмет залога по договору залога N 32 от 05.05.96, определенный постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.04 по делу N А40-40177/03-41-405 как имущественные права в виде незавершенных капитальных вложений, к которым относятся инвестиции в капитальное строительство, в данном случае - права заказчика на незавершенное строительство по состоянию на 01.01.92 с объемом затрат на строительно-монтажные, изыскательские и прочие работы, на день рассмотрения спора не существует, права заказчика у ЗАО “Экономист“ отсутствуют, поскольку в связи со сдачей в эксплуатацию в 1998 г. торгового центра ЗАО “Экономист“ приобрело права собственности на данный объект согласно свидетельству на право собственности N 00-02258/58.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 125, 196, 199, 309, 310, 330, 333, 348 - 350, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Министерству финансов РФ в иске к ЗАО “Экономист“ о взыскании 18314187 руб. 99 коп. и обращении взыскания на имущество ЗАО “Экономист“, являющееся
предметом залога по договору залога N 32 от 05.05.96.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Полный текст решения изготовлен 27.04.04.