Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.04.2004 по делу N 33-3245 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без рассмотрения, поскольку действия судебного пристава оспариваются заявителем, не являющимся ни взыскателем, ни должником.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года

Судья: Николаев М.Н. Дело N 33-3245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей Вердияна Г.В.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Подольского городского суда от 10 марта 2004 г. по делу по жалобе С. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения С.Е., представителей Б., И. и К.,

УСТАНОВИЛА:

С. подал жалобу, в которой просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Подольского МПССП от 12 марта 2003 г. и акта ареста (описи) имущества в виде квартиры по адресу: <...>. При этом заявитель ссылается на то, что была арестована вся квартира, однако должнику С.Е. принадлежит только 1/4 ее часть, а остальные 3/4 принадлежат ему.

Заинтересованные лица, пристав-исполнитель и взыскатель Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением суда заявление удовлетворено частично: суд признал неправомерным опись имущества от 20.03.03 в части наложения ареста на 3/4 доли квартиры, принадлежащих С., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал (постановление от 12.03.03 содержит указание об аресте только доли квартиры, принадлежащей должнице).

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он представил суду постановление от 12.03.03 об аресте всей квартиры. Кроме того, арест части квартиры влечет арест всей квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью
имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По данному делу установлено, что действия судебного пристава оспариваются С., не являющимся ни взыскателем, ни должником.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению не по правилам ст. 441 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

Поэтому решение подлежит отмене, а жалоба - оставлению без рассмотрения (ст. 263 ч. 3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 10 марта 2004 г. по делу по жалобе С. на действия судебного пристава-исполнителя отменить и жалобу оставить без рассмотрения.