Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2003 N Ф09-2332/03-ГК по делу N А76-13855/02-25-445/117 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично за счет первого ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2003 года Дело N Ф09-2332/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский опытный механический завод“ на постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13855/02-25-445/117 по иску ОАО “Челябинский опытный механический завод“ к ЗАО “Связь-Сервис“, ООО ПКФ “Связь-Инком-Сервис“ о взыскании 231970 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Абдрахманова О.А. (доверенность от 23.01.2003 N 05); ответчика (ООО ПКФ “Связь-Инком-Сервис“) - Искорцев М.М. (доверенность от 05.05.2003).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Челябинский опытный механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Связь-Сервис“, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Связь-Инком-Сервис“ о взыскании 231970 руб., из которых 220204 руб. - основной долг, 11766 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с преобразованием закрытого акционерного общества “Связь-Сервис“ надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью “Тиком“.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом были удовлетворены ходатайства истца от 20.03.2003 N 387/18 (т. 1 л. д. 145) об увеличении исковых требований на сумму 40091 руб. 04 коп. и от 20.03.2003 N 418 (т. 1 л. д. 151) об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную истцом продукцию в размере 118897 руб. 17 коп.

Решением от 20.03.2003 с ООО ПКФ “Связь-Инком-Сервис“ в пользу истца взыскан основной долг в размере 118897 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО “Тиком“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение отменено, в иске к ООО ПКФ “Связь-Инком-Сервис“ отказано. С ООО “Тиком“ в пользу истца взыскано 55212 руб. 30 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец - ОАО “Челябинский опытный механический завод“, с постановлением не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом
норм материального (ст. ст. 154, 161, 424, 432, 477 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 259, 264, 268 АПК РФ) права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, согласно договору от 16.05.2000 N 15 ЗАО “Связь-Сервис“ (правопреемник ООО “Тиком“) обязалось выполнить работы по установке, монтажу, наладке, программированию Мини-АТС “Мультиком“ и включению Мини-АТС в сети общего пользования, а истец обязался оплатить стоимость оборудования и выполненных работ продукцией предприятия.

ООО “Тиком“ работы не выполнило, фактически работы выполнены ООО ПКФ “Связь-Инком-Сервис“. Истец поставил продукцию в оплату за выполненные работы: в адрес первого ответчика (ООО “Тиком“) - на сумму 55212 руб. 31 коп., в адрес второго ответчика (ООО ПКФ “Связь-Инком-Сервис“) - на сумму 218947 руб. 59 коп. ООО ПКФ “Связь-Инком-Сервис“ выполнило работы на сумму 154972 руб. и поставило оборудование и продукты питания на сумму 80790 руб. 50 коп. (290 руб. 50 коп. - стоимость рыбы, 80500 руб. - стоимость платы соединительной), всего на общую сумму 235762 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 55212 руб. 31 коп. за счет первого ответчика - ООО “Тиком“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата соединительная поставлена ООО ПКФ “Связь-Инком-Сервис“ по гарантийным обязательствам с целью замены товара ненадлежащего качества, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для применения ст. 477 ГК РФ не имеется. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не
допущено.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено, ссылка заявителя жалобы о допущенных нарушениях отклоняется, как не нашедшая подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13855/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.