Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2003 N Ф09-2311/03-ГК по делу N А34-56ИП/2003 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и о понуждении судебного пристава-исполнителя к снятию ареста с имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2311/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Курганская объединенная строительная компания“ на решение от 19.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-56ИП/2003 по заявлению должника - ООО “Курганская объединенная строительная компания“, на действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по
Курганской области Гуторова С.Б., взыскатель: Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Кургану.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя: Богомазов В.В. - удостоверение N 043492.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Курганская объединенная строительная компания“ (далее - ООО “КОСК“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Гуторова С.Б. по наложению ареста на имущество по акту описи, ареста и изъятия имущества от 09.04.03 и о понуждении судебного пристава-исполнителя к снятию ареста с имущества (п. 2 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 329 АПК РФ).

Решением от 19.05.03 требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела ССП Гуторова С.Б. по наложению ареста на имущество ООО “Курганская объединенная строительная компания“ по акту описи и ареста от 09.04.03 признаны незаконными. Производство в части требования о понуждении судебного пристава-исполнителя Гуторова С.Б. в снятии ареста с имущества ООО “Курганская объединенная строительная компания“, наложенного по акту от 09.04.03, прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.03 решение отменено в части. В удовлетворении заявления ООО “Курганская объединенная строительная компания“ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гуторова С.Б. по описи и аресту имущества заявителя отказано.

ООО “Курганская объединенная строительная компания“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит решение изменить, постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что решение суда первой
инстанции в нарушение п. п. 4, 5 ст. 201 АПК РФ не содержит указания судебному приставу-исполнителю о снятии ареста в устанавливаемый арбитражным судом срок. Заявитель также указывает на неправильное применение судом ч. 5 ст. 96 АПК РФ при разрешении вопроса о периоде действия обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 29.01.03 и от 05.02.03 Также заявитель ссылается на несоответствие ст. ст. 46, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ выводов суда о том, что арест имущества заявителя не нарушает его права и законные интересы.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Гуторовым С.Б. на основании постановлений ИМНС РФ по г. Кургану N 09-13-2 от 21.01.03, N 09-13-4 от 28.01.03 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - ООО “КОСК“, возбуждены исполнительные производства N 0115-00190, N 0115-00207, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.03 объединены в сводное исполнительное производство N 0115-00190.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста, изъятия имущества ООО “КОСК“ от 09.04.03.

ООО “КОСК“ заявило в арбитражный суд требования о признании постановлений ИМНС РФ по г. Кургану от 02.01.03, от 28.01.03 недействительными. Определениями Арбитражного суда Курганской области от 29.01.03 по делу N А34-490/03-С8, от 05.02.03 по делу N А34-567/03-С22 по ходатайствам заявителя в соответствии со ст. ст. 90, 91, 199 АПК РФ приняты обеспечительные меры - приостановлено действие вышеуказанных постановлений до рассмотрения соответствующих
споров по существу. Решениями от 24.03.03 Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-567/03-С22 и N А34-490/03-С8 в исках отказано. Определениями от 28.04.03 приняты апелляционные жалобы на вышеназванные решения.

ООО “КОСК“, считая, что арест от 09.04.03 произведен незаконно, в период, когда действие постановлений ИМНС РФ по г. Кургану, на основании которых произведен арест, было приостановлено, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ареста незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований считать указанные действия не соответствующими закону в связи с обстоятельствами, изложенными ООО “КОСК“.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан определениями от 29.01.03, 05.02.03 по делам N А34-567/03-С22 и N А34-490/03-С8 на основании ст. ст. 90, 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспаривавшихся постановлений налогового органа до рассмотрения споров по существу.

Исходя из ст. 166 АПК РФ рассмотрение дела по существу оканчивается принятием решения.

Поскольку рассмотрение споров по делам N А34-567/03-С22 и N А34-490/03-С8 по
существу окончено 24.03.03, обеспечительные меры на момент осуществления действий по описи, аресту имущества ООО “КОСК“ 09.04.03, не действовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гуторова С.Б. по наложению ареста на имущество ООО “КОСК“ по акту описи, ареста и изъятия имущества от 09.04.03.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 5 отсутствует, имеется в виду часть 5 статьи 96.

Ссылка заявителя на неправильное применение нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ отклоняется. Поскольку обеспечительные меры были приняты на основании ходатайств ООО “КОСК“, определения от 29.01.03, 05.02.03 по делам N А34-567/03-С22 и N А34-490/03-С8 вступили в законную силу, доказательств их отмены не имеется, основания считать выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими ч. 5 ст. 90 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что действия по аресту имущества не затрагивают права заявителя, принимается. В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника предполагает запрет распоряжаться им, что влияет на объем прав и обязанностей должника.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания действия (бездействия) незаконным необходимо наличие указанных в данной норме условий в совокупности (незаконность действия, нарушение прав и законных интересов заявителя).

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, оснований для удовлетворения требований ООО “КОСК“ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суд
Курганской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-56ИП/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.