Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2003 N Ф09-2533/03-АК по делу N А50-1479/2003 При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части выполнения обязанности по уплате налогов не возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2003 года Дело N Ф09-2533/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермагропромстрой“ на решение от 21.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1479/2003.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Пермагропромстрой“: Анисимов И.Н., дов. от 17.03.03.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Пермагропромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 05.11.02 N 12/4539 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Решением от 21.03.03 арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.03 судебный акт оставлен без изменения.

ОАО “Пермагропромстрой“ с судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит судебные акты в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судом ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и отсутствие доказательств вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки филиала ОАО “Пермагропромстрой“ “Пермская ПМК-2“ за период с 01.01.99 по 05.08.02 налоговым органом выявлена неуплата налоговых платежей (акт от 29.08.02 N 12), и принято решение от 05.11.02 N 12/4539 о начислении налогов, штрафа и пеней. 23.12.99 на базе филиала общества “Пермская ПМК-2“ зарегистрировано ООО “Пермская ПМК“.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления налогов, штрафов и соответствующих пеней за период до 23.12.99, суд пришел к выводу о том, что вновь зарегистрированное ООО “Пермская ПМК“ является самостоятельным налогоплательщиком, и возложение на него обязанностей другого юридического лица неправомерно.

Данный вывод соответствует п. 8 ст. 50 НК РФ, согласно которому, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по
отношению к реорганизованному юридическому лицу в части выполнения обязанности по уплате налогов не возникает.

Отклоняя доводы ОАО “Пермагропромстрой“ о неправильном применении ст. 58 ГК РФ, суд обоснованно сослался на п. 3 ст. 2 ГК РФ, в силу которого к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие законодательно установленной обязанности уплаты в 1999 году налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог является ошибочной и отклоняется, так как противоречит Законам РФ “О дорожных фондах РФ“, “О налоге на имущество предприятий“, Постановлению Верховного Совета РФ “Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ“, инструкции ГНС РФ N 33 “О порядке применения Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, ст. 7 Закона РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“.

Поскольку вина юридического лица, в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ, определяется виной его должностных лиц, непредставление налоговых деклараций и неполная уплата налогов подтверждены материалами дела, вина должностных лиц налогоплательщика в форме неосторожности имела место.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1479/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.