Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2003 N Ф09-2532/03-АК по делу N А34-1038/02 Надлежащий ответчик - Управление государственного энергетического надзора не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и поэтому отсутствовал в суде кассационной инстанции, чем существенно нарушены его процессуальные права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2003 года Дело N Ф09-2532/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ Управления государственного энергетического надзора по Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1038/02.

В судебном заседании приняли участие представители: ИЧП - Юровских Г.Г. по дов. N 2766 от 10.04.2003; ФГУ - Акшенцева Л.А. по дов. N 70 от
31.07.2003.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

Предприниматель Орлова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания N 251/03Р от 10.02.2003 начальника Курганского филиала ГУ “Региональная госинспекция по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов на территории Челябинской и Курганской областей“ (позднее реорганизованного в ФГУУ госэнергонадзора по Челябинской области).

Решением от 11.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение отменено и оспариваемое предписание признано недействительным, не соответствующим ст. 17 ФЗ РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

ФГУУ госэнергонадзора по Челябинской области с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая процессуальные нарушения и неправильную оценку договоров субаренды, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов от 15.08.1985, приказа Минэнерго РФ N 2 от 09.01.2003 “Об организации лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Минэнерго РФ“.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.02.2003 начальником Курганского филиала ГУ “Региональная госинспекция по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов на территории Челябинской и Курганской областей“ выдано предписание предпринимателю Орловой Н.С., осуществляющей на основании договора субаренды торговлю продуктами нефтепереработки на автозаправочных станциях, об устранении нарушений закона и об обязанности оформить лицензию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения прав предпринимателя оспариваемым предписанием и отсутствия у
нее обязанности по оформлению лицензии.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, государственный контролирующий орган представил устав ФГУ Управления государственного энергетического надзора, утвержденный 05.03.2003, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик реорганизован в Федеральное государственное учреждение Управление государственного энергетического надзора по Челябинской области, т.е. до принятия постановления апелляционной инстанцией.

Таким образом, надлежащий ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и поэтому отсутствовал в суде кассационной инстанции, чем существенно нарушены его процессуальные права.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ это обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1038/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2003 года.