Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2003 N Ф09-2245/03-ГК по делу N А76-3485/03 Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного срока неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2003 года Дело N Ф09-2245/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3485/03 по иску ОАО “Мечел“ к предпринимателю Кочетову С.В., третье лицо: ЗАО “АКБ “Транскапиталбанк“, о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Кочетов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 13.05.2003, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “Мечел“ к предпринимателю Кочетову С.В.

Определением апелляционной инстанции от 26.06.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель Кочетов С.В. с определением апелляционной инстанции от 26.06.2003 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 176, 259 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ).

Как следует из текста решения, оно изготовлено в полном объеме 19.05.2003.

Указанная дата является датой принятия судебного акта.

С апелляционной жалобой предприниматель Кочетов С.В. обратился в суд 18.06.2003, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 01680.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ, неправомерен, сделан без учета положений ст. 176 АПК
РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3485/03 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы по существу.