Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2003 N Ф09-2221/03-ГК по делу N А76-14818/02 Спор между участниками общества о недействительности договора дарения доли в уставном капитале этого общества вытекает из деятельности последнего, связан с осуществлением прав и обязанностей участников хозяйственного общества, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2003 года Дело N Ф09-2221/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14818/02 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. при участии третьих лиц: Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Проспект“, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие: истец -
Сонин С.А.; представитель истца - Волков А.А., по доверенности от 19.07.2001.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Сонин С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Дубинской Т.И., Дубинскому Д.Р. о признании недействительным договора от 16.11.2000 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Проспект“ в размере 2783 руб.

Определением от 10.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государева Г.В. Определением от 24.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Проспект“.

Определением от 18.03.2003 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Сонин С.А., с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст. ст. 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его прав и законных интересов. В судебном заседании истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Сонин С.А. является участником ООО “Проспект“ и владеет долей в размере 33% от
уставного капитала последнего (л. д. 35). Он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 16.11.2000, согласно которому участник общества Дубинская Т.И. подарила Дубинскому Д.Р. свою долю в уставном капитале ООО “Проспект“.

Поскольку данная сделка, по мнению истца, была заключена с лицом, не являющимся участником общества, без согласия остальных участников общества в нарушение установленного законом и уставом общества порядка, Сонин С.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать ее недействительной.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по договору дарения возник между гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, поэтому в силу ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, в частности, рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров.

Спор между участниками ООО “Проспект“ о недействительности договора дарения доли в уставном капитале этого общества вытекает из деятельности последнего, связан с осуществлением прав и обязанностей участников хозяйственного общества (п. 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11), поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд неверно истолковал п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Кроме того, одной из задач судопроизводства
в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия определения от 19.09.2002 Центрального районного суда города Челябинска (л. д. 24), согласно которому прекращено производство по делу по иску Сонина С.А. к Дубинской Т.И., Дубинскому Д.Р. о признании недействительным договора от 16.11.2000 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Проспект“ в размере 2783 руб. в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли данный документ во внимание, чем нарушили принцип доступности судопроизводства.

С учетом изложенного, при вынесении определения суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного определения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14818/02 подлежат отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14818/02 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.