Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2003 N Ф09-2223/03-ГК по делу N А50-15102/02 Поскольку ответчик принял от истца результат незавершенной работы, у него возникла обязанность по возмещению истцу произведенных им затрат на ее выполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2003 года Дело N Ф09-2223/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Лукойл-Пермь“ на решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15102/02 по иску ОАО “Уралэнергострой“ в лице управления строительства Пермской ГРЭС к ООО “Пермьтекс“ о взыскании 3944429 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Лукойл-Пермь“ - Габов
Е.И. (дов. N 278-ю от 05.05.2003); ОАО “Уралэнергострой“ - Григорьева Г.А. (дов. N 136 от 08.04.2003).

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралэнергострой“ в лице Управления строительства Пермской ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Пермьтекс“ о взыскании 3176365 руб. фактических затрат, в том числе: 1492144 руб. - на исполнение контракта С-182, 900220 руб. - на демобилизацию с объекта, 784001 руб. - на хранение материалов, а также 736731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего - 3913096 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1492144 руб. фактических затрат на исполнение контракта С-182, 668708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1080648 руб. убытков, образовавшихся за счет затрат по хранению материалов.

Решением от 27.01.2003 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Пермьтекс“ в пользу ОАО “Уралэнергострой“ в лице управления строительства Пермской ГРЭС 1492144 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - ООО “Пермьтекс“, на его правопреемника - ЗАО “Лукойл-Пермь“.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение от 27.01.2003 оставлено без изменения.

ЗАО “Лукойл-Пермь“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 453 ГК РФ, неправильное применение ст. 729 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Пермьтекс“ (заказчик) и ОАО “Уралэнергострой“ в лице управления строительства Пермской ГРЭС (подрядчик) заключен контракт С-182 от 01.11.2000 на
строительство пункта налива нефти дожимной насосной станции на Озерном месторождении.

Во исполнение условий указанного контракта заказчиком произведена предоплата в сумме 4000000 руб. Подрядчиком приобретены строительные материалы на сумму 1940432 руб. и выполнены работы общей стоимостью 3551712 руб.

Впоследствии фактическими действиями сторон достигнуто соглашение о расторжении контракта С-182 (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4520/2001, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку ответчик принял от истца результат незавершенной работы, у него, в силу положений ст. 729 ГК РФ, возникла обязанность по возмещению истцу произведенных им затрат на ее выполнение.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и положениями закона, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика фактических затрат на исполнение контракта С-182 в сумме 1492144 руб.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных вследствие хранения неиспользованных в работе материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем не подлежат удовлетворению, также является правильным.

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 4 ст. 453 ГК РФ, неправильное применение ст. 729 ГК РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании
норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15102/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.